Патентный поверенный
№ 3_2021
| |
Патентный поверенный |
№ 3_2021 |
|
Содержание ГОРЯЧИЕ НОВОСТИ Совещание в Роспатенте о создании единой организации патентных поверенных – с. 2 8 апреля 2021 г. в конференц-зале ФИПС, а также с использованием современной платформы онлайн-доступа прошло совещание руководства Роспатента с представителями сообщества патентных поверенных. Тема совещания: «О перспективах создания единой организации
патентных поверенных». подробнее... * * *
В.А.Хорошкеев – патентный поверенный (Москва, hvapat@gmail.com) Размышления о Федеральной палате патентных поверенных – с. 5 * * *
С.В.Бутенко – патентный поверенный (г. Томск, aisbp@yandex.ru) Задумаемся о профессиональных стандартах – с. 8 * * *
М.Я.Эпштейн – патентный поверенный (Москва, info@intapat.ru) Для создания единой организации патентных поверенных нужны другие условия – с. 9 * * *
О.В.Ревинский – канд. юрид. наук, проф. кафедры патентного права и правовой охраны средств Конкурс «Товарный знак года» в Красноярске – с. 20 Свершилось! Пандемия отступила. Пусть в одном городе Красноярске и в один из весенних вечеров – 11 марта с. г., но ковид оказался бессилен перед праздником интеллектуальной собственности. НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ Е.Е.Назина – патентный поверенный, партнер, начальник отдела химии, медицины и биотехнологии Принцип «уже-шире» – общее правило или исключение при оценке условия патентоспособности изобретения «новизна»? – с. 24 Автор анализирует требования, установленные к условию патентоспособности «новизна» действующим законодательством Российской Федерации и Евразийской патентной конвенцией. * * *
А.В.Залесов – канд. юрид. наук, адвокат, патентный поверенный, (Москва, патентно-правовая фирма Конвенционный приоритет: особенности российского и евразийского правоприменения – с. 35 Автор анализирует проблему, связанную с тем, что такое элемент изобретения, или как в российском и евразийском патентовании устанавливается конвенционный приоритет при отсутствии раскрытия изобретения в приоритетной заявке. * * *
М.В.Пантелеев (Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru) Изменение формулировки технического результата при экспертизе: что следует предусмотреть? – с. 42 В статье рассматривается возможность изменений заявителем в процессе экспертизы формулировки технического результата. Этот вопрос актуален и, на взгляд автора, еще далек от окончательного разрешения. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com) Заявленное обозначение российский потребитель по-японски не воспринимает – с. 49 Интересные доводы и мотивации, по мнению автора статьи, приведены в решении Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. по делу № СИП-327/2020, в котором дана правовая оценка отказного решения Роспатента, вынесенного в отношении обозначения «ЁбиДоёби», заявленного на регистрацию в качестве товарного знака. Однако, как выяснилось, оно признано допустимым коммерческим обозначением в другом судебном решении от 10 января 2019 г. по делу № 2-218/2019 Советского районного суда г. Красноярска. * * *
Вступил в силу Договор о товарных знаках ЕАЭС – с. 52 ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О патентных поверенных»
– с. 53 |