Журнал «Патентный поверенный» № 5

Содержание
НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ

А.В.Залесов – канд. юрид. наук, адвокат, патентный поверенный (Москва, патентно-правовая фирма
«А.Залесов и партнеры», zalesov@azalesov.com)

Приоритет изобретения и ограничение патентной монополии по времени – с. 2

Автор анализирует проблему, вынесенную в заголовок статьи.

* * *

Е.А.Данилина – канд. юрид. наук, патентный поверенный (Москва, danilina55@mail.ru),

А.И.Захаревский – судебный эксперт, генеральный директор ООО «Экспертно-консультационный центр
«Графо-Логос» (Москва, info@grafo-logos.ru)

Контрафактная продукция: патентно-правовые проблемы проведения экспертизы – с. 13

В статье обобщен опыт авторов в делах, связанных с пресечением распространения контрафактной продукции, рассмотрены некоторые проблемы, возникающие при проведении экспертизы контрафакта. В основном дела касаются нарушения прав на товарные знаки.

* * *

М.В.Пантелеев – (Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru)

Эксперт, «средний специалист» и анализ изобретения на патентоспособность – с. 17

В статье рассматривается работа эксперта при анализе патентоспособности изобретений.

ВОПРОС РЕБРОМ

Д.А.Боровский – судебный эксперт, начальник юридического отдела ООО «ПатентВолга-Сервис»,
патентный поверенный (г. Саратов, borovsky_patent@mail.ru)

Федеральная антимонопольная служба на защите недобросовестной конкуренции? – с. 22

Обобщив практику рассмотрения Федеральной антимонопольной службой заявлений о недобросовестной конкуренции за последние три года, автор пришел к неутешительному выводу: антимонопольные органы всеми способами уклоняются от рассмотрения данной категории дел, находя для этого порой анекдотические поводы. По подавляющему числу заявлений о недобросовестной конкуренции дела не возбуждаются. Вот лишь несколько примеров.

ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

С.В.Медведев – канд. юрид. наук, патентный поверенный, партнер юридической фирмы «Городисский
и партнеры» (Москва, www.gorodissky.ru)

Особенности доверительного управления исключительным правом – с. 32

Автор исследует проблему, вынесенную в заголовок статьи.

* * *

Э.П.Гаврилов – докт. юрид. наук, профессор-исследователь НИУ Высшая школа экономики (Москва, sirill@mail.ru)

Авторство на результат интеллектуальной деятельности – юридический факт гражданского права России – с. 38

Автор обосновывает положение, вынесенное в заголовок статьи.

ДЕЛИМСЯ ОПЫТОМ

М.А.Решетникова – патентный поверенный, специалист по патентной работе ООО «Международный центр
квантовой оптики и квантовых технологий» (Москва, m.reshetnikova@rqc.ru)

Понятие «служебный результат интеллектуальной деятельности» в советском и современном российском праве – с. 42

Автор анализирует понятие «служебный результат интеллектуальной деятельности» и связанные с ним возможные отношения между работником и работодателем.

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

С.А.Агамагомедова – канд. социолог. наук, канд. юрид. наук, доцент Пензенского государственного
университета (г. Пенза, saniyat_aga@mail.ru)

Экспертные процедуры при административно-правовой защите интеллектуальных прав – с. 49

В статье рассматриваются особенности и тенденции использования экспертных процедур при административно-правовой защите интеллектуальных прав. Признавая, что заключения экспертов по таким делам являются важной частью доказательственной базы, автор на основе анализа современной судебной практики выделяет отдельные аспекты применения экспертных знаний в административном судопроизводстве по делам, связанным с нарушениями интеллектуальных прав. В статье также проанализированы варианты разрешения судами вопросов о сходстве и однородности с позиции рядового потребителя, разновидности документов, используемых в качестве экспертных заключений, терминологического обеспечения экспертной деятельности.

* * *

В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com)

Когда процедура уточнения формулы не рассматривается как многократное ее уточнение – с. 55

Автор рассматривает вопрос, вынесенный в заголовок статьи. подробнее...

ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ

Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 59