LOGO

Патентный поверенный   

№ 6_2020

|   Главная   |   О журнале    |   Авторам   |   Подписка    |   Архив    |   Фото    |   Контакты   |

Содержание

НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ

Е.А.Данилина      – канд. юрид. наук, патентный поверенный,
                                   ООО «Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос»,

В.Ю.Кащицкая     – главный специалист отдела регистрации программ для ЭВМ, баз данных
                                    и топологий интегральных микросхем ФИПС,

В.А.Куликовскийзаместитель заведующего отделом (Москва, vkulikovski@rupto.ru)

Микроэлектромеханические системы как новый объект интеллектуальных правс. 2

Авторы, опираясь на сложившуюся правоприменительную практику в области интеллектуальной собственности, рассуждают о возможных вариантах предоставления правовой охраны и защиты сверхминиатюрным устройствам - микроэлектромеханическим системам.

*  *  *

М.В.Пантелеев(Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru)

Аксиоматика в экспертизе промышленных образцовс. 9

Рассмотрение промышленных образцов на предмет выдачи охранного документа имеет особенности, связанные со спецификой самого объекта и условиями охраноспособности. В статье рассматриваются эти условия и делается вывод об отсутствии в них необходимой конкретики.

*  *  *

Л.В.Лисовскаяэксперт-патентовед, ООО «Зуйков и партнеры»
                               (Москва, lisovskaya@zuykov.com)

Признание патента на изобретение, полезную модель недействительным частичнос. 12

Статья посвящена особенностям признания патента на изобретение, полезную модель недействительным частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Представлен обзор патентного законодательства и правоприменительной практики в рамках одобренных Роспатентом алгоритмов внесения изменений в формулу изобретения или полезной модели на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента с целью сохранения частичной правовой охраны на заявленное техническое решение в суженном объеме притязаний.


ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

Д.А.Боровскийсудебный эксперт, начальник юридического отдела ООО «ПатентВолга
                                Сервис», патентный поверенный (г. Саратов, borovsky_patent@mail.ru)

Экспертиза использования промышленного образца. Часть III – с. 16

В части II статьи был рассмотрен первый критерий использования промышленного образца в изделии: изделие содержит все существенные признаки промышленного образца. В части III рассматривается второй критерий: изделие содержит совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец при условии, что изделия имеют сходное назначение. Подводятся итоги изложенного.


ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ

О.В.Ревинскийканд юрид. наук, проф. кафедры патентного права и правовой охраны средств
                                индивидуализации РГАИС, патентовед (Москва, o_revinski@mail.ru)

Где искать сведения о техническом решении?с. 23

Интерес автора статьи к определению технического решения не случаен. По мнению автора, посвятившего длительное время этой проблеме, важна каждая публикация на эту тему, потому что чужой взгляд позволяет лучше понять собственные недоработки и ошибки. Этим и продиктовано внимание к статье, в которой критически рассматривается работа автора.


ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

И.Г.Озолинастарший партнер патентно-правовой фирмы «А.Залесов и партнеры», адвокат,                             патентный поверенный, секретарь Российской национальной группы AIPPI                             (Москва, ozolina@azalesov.com)

Абстрактный запрет на будущее в спорах о нарушении исключительных прав недопустимс. 32

Автор статьи обращает внимание на проблемы распределения бремени доказывания, возникающие на практике в связи с принципом недопустимости абстрактного запрета на будущее в спорах о нарушении исключительных прав.     подробнее...

*  *  *

В.Ю.Джермакянканд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com)

Жизнь и смерть товарных знаков на сцене «Мерлезонского балета»с. 38

Мы стали свидетелями нового явления на поприще товарных знаков, в которое втянуты Роспатент и суды. Свидетельство тому – три судебных решения, в которых, как на театральной сцене, разворачивается «Мерлезонский балет» с досрочным прекращением и последующим восстановлением «трагически» почивших товарных знаков.

*  *  *

Н.Ю.Сергееваканд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права
                                РГАИС (Москва, NSkafedra@bk.ru)

Недобросовестные действия участников лицензионных договоров: вопросы судебной практикис. 47

В статье исследуются практические ситуации, связанные с пресечением недобросовестных действий участников лицензионных договоров. Автор показывает значимость принципа добросовестности при рассмотрении договорных споров в сфере интеллектуальной собственности.


ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ

Информационное сообщение «О разъяснениях по вопросу о применении Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утв. приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России
от 30 апреля 2020 г. № 644/261» – с. 54

Руководство по регистрации и предоставлению исключительного права на географическое указание и наименование места происхождения товара – с. 56

Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 65

Указатель материалов, опубликованных в журнале «Патентный поверенный»
в 2020 г. – с. 68


|   Главная   |   О журнале    |   Авторам   |   Подписка    |   Архив    |   Фото    |   Контакты   |