«Патентный поверенный»
за 2017 г.
| |
«Патентный поверенный» |
за 2017 г. |
|
Содержание № 1_2017 СВОИМИ ГЛАЗАМИ В центре внимания – современные патентные практики – с. 2 УЛУЧШАЕМ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА Обсуждаем изменения в закон «О патентных поверенных» – с. 5 В сообществе патентных поверенных продолжается дискуссия об изменениях в закон «О патентных поверенных». Предлагаем вниманию читателей новые отклики, поступившие по этому поводу в редакцию1. * * *
Хорошкеев В.А. Изменения в закон следует поддержать – с. 5 * * *
Боровский Д.А. Кнут и пряник для патентных поверенных – с. 10 * * *
Альтшулер Л.Н. Необходимость внесения изменений в закон сомнительна – с. 21 * * *
Соболев М.М. Законопроект вызывает тревогу – с. 26 * * *
«Круглый стол» Российского лицензионного общества – с. 27 * * *
Собрание членов российской группы FICPI – с. 29 НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ Е.Е.Назина – патентный поверенный, евразийский патентный поверенный Дополнительный патент на изобретение: возможности и проблемы – с. 31 Автор статьи полагает, что существующие подзаконные акты, в частности, порядок выдачи и действия дополнительного патента на изобретение, продления срока действия патента на изобретение, требуют доработки,
и объясняет почему. * * *
В.А.Мордвинов – патентовед (Санкт-Петербург, mordvinov.va@gmail.com) Изменение отдельных элементов товарного знака: границы дозволенного – с. 39 Автор статьи размышляет над вопросом: стоит ли изменять отдельные элементы обозначения в рамках одной регистрации или целесообразно подать новую заявку? ДЕЛИМСЯ ОПЫТОМ Е.В.Петровская – патентный поверенный (Москва, патентное бюро «Решерш», История с географией, или Некоторые особенности регистрации топонимов – с. 49 Статья описывает практические проблемы при регистрации малоизвестных географических наименований в качестве товарных знаков. Главным объектом исследования являются попытки регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих географическое наименование, с которым заявитель никак не связан. ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА М.В.Пантелеев – специалист Евразийского патентного ведомства Все упирается в эквивалентный признак – с. 56 В статье рассмотрено содержание термина «эквивалентный признак» в его применении при определении факта нарушения патента. При этом использована информация, содержащаяся в статье В.Н.Дементьева, В.М.Рыбакова, А.А.Христофорова «Новый(?) подход к правилу об эквивалентных признаках»1. Сделано несколько замечаний, не претендующих на абсолютную истину, но заслуживающих, на взгляд автора, отдельного обсуждения. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ В.М.Москвин – патентный поверенный, сертифицированный судебный эксперт Судебно-экспертная деятельность: возможные изменения – с. 62 Автор рассматривает проект федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и изменения, которые он может в нее привнести. * * *
В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук, старший советник, Отзывая заявку, извольте соблюдать закон – с. 67 Принципиальное судебное решение от 20 мая 2016 г. по делу № СИП-55/2016, которое, по мнению авторов статьи, должно остановить не основанную на законе новую практику Роспатента, принимающего решения о признании заявки отозванной без проведения экспертизы, принял Суд по интеллектуальным правам. ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 71 № 2_2017 СВОИМИ ГЛАЗАМИ К единому мнению прийти не удалось – с. 2 УЛУЧШАЕМ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА Согласия по законопроекту среди патентных поверенных нет – с. 5 9 февраля с.г. в Москве, в технопарке МГУ состоялось обсуждение законопроекта «О внесении изменений в действующий федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных». О том, как оно проходило, рассказывает
наш корр. подробнее... * * *
Ю.И.Буч – патентный поверенный (Санкт-Петербург, yury.buch@gmail.com) Трижды семь – двадцать семь, или Логика абсурда – с. 12 Автор полагает, что в продвижении законопроекта по внесению изменений в закон «О патентных поверенных» нет ни здравого смысла, ни логики, и аргументирует свою точку зрения. НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ Л.Н.Альтшулер – патентный поверенный (г. Дзержинск Нижегородской обл., alpat@sinn.ru) Использование изобретений в проектной документации – с. 18 Автор исследует проблему, вынесенную в заголовок статьи. * * *
К.Г.Снегов – патентный поверенный (ООО «Яндекс», Москва, patent.snegov@gmail.com) Машиночитаемые носители информации: изобретения или не совсем? – с. 22 В статье рассматриваются особенности защиты IT-патентов как объектов изобретения, в частности, патентоспособность машиночитаемых
носителей информации, возможности использования для указанных объектов внешних признаков и их роль в формуле изобретения с позиции
российского патентного законодательства. * * *
О.Е.Будяков – соискатель ученой степени канд. юрид. наук Института гуманитарного Основания и условия прекращения действия патента – с. 28 В статье представлены результаты научно-практического исследования оснований и условий прекращения действия патента как главного документа, посредством которого патентообладатели распоряжаются правами на объекты промышленной собственности, показаны проблемы признания патента полностью или частично недействительным, сформулирована авторская позиция о праве заявителей преобразовать заявку на изобретение в заявку
на промышленный образец. * * *
М.В.Пантелеев – (Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru) Содержание термина «специалист» в патентной экспертизе – с. 37 Автор обращает внимание на тот факт, что определение термина «специалист» – лицо, обладающее общим (средним) уровнем квалификации (знаний), может быть уместно (и то лишь в отдельных случаях, о чем будет сказано ниже) при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», когда оценивается, очевидным ли образом изобретение следует из предшествующего уровня техники. При этом определение отвечает на вопрос: «Очевидно для кого?». Однако, по мнению автора, данное определение неуместно при обращении к этому лицу при решении других вопросов экспертизы. ВОПРОС РЕБРОМ Т.В.Петрова – директор ООО «ПК «Патрис», патентный поверенный, судебный эксперт Делится ли на части патентное право? – с. 48 Автор считает, что в ГК РФ содержатся все основания для частичной уступки патента на группу изобретений, полезных моделей, промышленных образцов в отношении отдельных изобретений и полезных моделей с независимыми пунктами формулы (либо промышленных образцов) при возможности их использования независимо друг от друга. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ Д.А.Боровский – патентный поверенный, начальник юридического отдела Необычное дело Палаты по патентным спорам – с. 56 Выдача заявителю патента на изобретение при наличии у него патента на идентичную полезную модель с той же датой приоритета не всегда ведет к признанию патента на изобретение
недействительным. * * *
В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (юридическая фирма «Городисский и партнеры», Москва, Технологическая линия для изготовления продукта и признаки, Был выдан патент на полезную модель, потом его аннулировали в результате оценки полезной модели как в принципе непатентоспособной, не являющейся, якобы, одним устройством, хотя заявка изначально была подана на изобретение. Далее в результате проведения экспертизы по существу и запроса она была преобразована в заявку на полезную модель, принципиальная патентоспособность которой не отрицалась. Конечно, Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента был вправе принимать решение, не обязывающее его оглядываться на предыдущие мотивации экспертизы, но если бы он был прав в своих последующих суждениях… Так это или нет в конкретной ситуации, судить читателям, а мнение автора изложено в статье. № 3_2017 СВОИМИ ГЛАЗАМИ Праздник интеллектуальной собственности в ЕАПО – с. 2 УЛУЧШАЕМ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА В.А.Хорошкеев – патентный поверенный (Москва, hvapat@gmail.com) Куда тронулся лед? – с. 5 6 апреля с.г. в технопарке МГУ прошло очередное обсуждение законопроекта о внесении изменений в закон «О патентных поверенных». * * *
О.В.Ревинский – канд. юрид. наук, патентовед, доцент кафедры патентного права и правовой Размышления у…, или На пути к «счастью» – с. 7 Многоточие в названии будет раскрыто в конце данной статьи, посвященной размышлениям о бурно обсуждаемой концепции изменений в федеральный закон «О патентных поверенных» (далее – концепция). Именно эти обсуждения, вынесенные на журнальные страницы, побудили автора сесть за клавиатуру. НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ Н.В.Романова – патентный поверенный, начальник центра патентных услуг Саратовского О единстве изобретения – с. 15 По мнению автора статьи, требования единства изобретения в России не гармонизированы с требованиями к международным заявкам, заявители которых оказываются в более выгодном положении, чем заявители, подающие заявки по национальной процедуре, предусмотренной российским
законодательством. * * *
Г.А.Соколова – патентный поверенный (Москва, компания «Патентус», Цветовые товарные знаки – с. 19 Статья посвящена возможности регистрации цвета в качестве товарного знака. * * *
Н.Ю.Сергеева – канд. юрид. наук (Москва, sergeeva.nat.79@yandex.ru) Согласие правообладателя товарного знака: проблемы реализации положений ГК РФ – с. 29 Автор исследует проблемы реализации положений ГК РФ, связанные с получением согласия правообладателя товарного знака на использование или регистрацию обозначений, сходных с ним до степени смешения в отношении однородных товаров. ПЕРЕПИСКА С ЭКСПЕРТИЗОЙ М.В.Пантелеев (Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru) Переписка с заявителем при анализе изобретения. Часть I – с. 34 Статья основана на опыте работы автора в ЕАПВ и содержит положения, цель которых – оптимизировать процесс переписки с заявителем. Автор акцентрирует внимание на ситуациях, не рассматриваемых в нормативных документах, но обычно вызывающих затруднения при экспертизе изобретений. * * *
И.А.Щербинин – патентные поверенные (фирма «Журавлев и партнеры», г. Ростов-на-Дону, Досудебные процедуры оспаривания решений Роспатента в отношении товарных знаков – с. 43 В статье рассматриваются особенности подготовки ответа на уведомление государственной экспертизы Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства. ДЕЛИМСЯ ОПЫТОМ Е.А.Данилина – канд. юрид. наук, патентный поверенный (Москва, sted_elena@mail.ru) Патентный поиск при экспертизе на патентную чистоту: что необходимо учитывать? – с. 48 Работы по экспертизе на патентную чистоту в сравнении с другими работами по патентным исследованиям имеют существенные особенности. Поэтому, по мнению автора статьи, необходимо разобрать возможные возникающие у патентоведа при выполнении работ по экспертизе на патентную чистоту вопросы. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ Е.Б.Сулимова – патентный поверенный (Москва, patent@npa-patent.ru) Претензионный порядок рассмотрения споров – с. 55 С 1 июня 2016 г. установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров в арбитражном процессе. ЗАРУБЕЖНЫЕ ВЕСТИ В.М.Мельников – патентовед (Москва, skat@yandex.ru) Листая страницы зарубежных журналов – с. 63 Автор проводит обзор некоторых статей, опубликованных в журнале «Интеллектуал проперти мэгэзин» («Intellectual property magazine») и «Шпигель» («Spiegel»). ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 70 № 4_2017 СВОИМИ ГЛАЗАМИ На повестке дня – проблемы интеллектуальной собственности – с. 2 ГОРЯЧИЕ НОВОСТИ Д.А.Боровский – (г. Саратов, borovsky_patent@mail.ru) Интеллектуальная собственность глазами профессионалов – с. 5 28–30 июня прошли XIX Петербургские коллегиальные чтения «Интеллектуальная собственность: теория и практика», организованные Санкт-Петербургской коллегией патентных поверенных и Санкт-Петербургским политехническим университетом Петра Великого. В работе конференции участвовали более 130 специалистов, из них около 40 выступили с докладами. В ПАЛАТЕ ПАТЕНТНЫХ ПОВЕРЕННЫХ На вопросы отвечает Роспатент – с. 10 Предлагаем вниманию читателей письма Палаты патентных поверенных, адресованные в Роспатент. В первом письме обосновывается просьба вернуться к существовавшему до недавнего времени порядку отражения перечня товаров и услуг при подаче заявки на товарный знак. Второе касается открытых реестров ФИПС, содержащих заявки на регистрацию товарных знаков в Российской Федерации без информации о заявляемых обозначениях. Третье письмо вызвано практическими затруднениями в связи с изменением процедуры регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Роспатент в ответах на указанные письма разъясняет свою позицию по данным вопросам. НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ В.Н.Дементьев – (Москва, vladimir.dementiev@bk.ru), Реальна ли защита от угрозы нарушения патента? – с. 20 Авторы исследуют проблему, вынесенную в заголовок статьи. * * *
Е.А.Данилина – канд. юрид. наук, патентный поверенный (Москва, sted_elena@mail.ru), Обозначение товарного знака в виде термина: есть вопросы – с. 29 Авторы статьи анализируют обозначения товарных знаков в виде терминов и утверждают, что термин является описательным
обозначением. подробнее... * * *
Д.И.Недвецкий – патентный поверенный, управляющий ОДО «Горячко, Недвецкий и партнеры» Имитация известных брендов – с. 35 В статье рассматриваются возможные варианты имитации известного товарного знака и способы борьбы с ней. * * *
О.Е.Котенева – патентный поверенный, начальник патентного отдела ПАО «Техприбор» Как выявлять служебные изобретения? – с. 38 В статье рассмотрена процедура выявления служебных результатов интеллектуальной деятельности и нормативные документы, которыми эта процедура предписана. Показано принципиальное отличие выявления изобретений и полезных моделей от выявления непатентоспособных результатов интеллектуальной деятельности. Предложен алгоритм выявления служебных изобретений. ПЕРЕПИСКА С ЭКСПЕРТИЗОЙ М.В.Пантелеев – (Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru) Переписка с заявителем при анализе изобретения. Часть II – с. 42 Автор акцентирует внимание читателя на ситуациях, как правило, не рассматриваемых в нормативных документах Евразийского патентного ведомства и поэтому нередко вызывающих затруднения при экспертизе изобретений. * * *
Н.В.Романова – патентный поверенный, начальник центра патентных услуг Восстановление делопроизводства по отозванным заявкам – с. 49 На практике нередко приходится прибегать к необходимости восстановления делопроизводства по отозванной заявке. Чаще всего это связано с несвоевременным предоставлением ответа на запрос экспертизы, преимущественно иностранными заявителями. За последние три года автору пришлось неоднократно столкнуться с неправомерными отказами в осуществлении данного юридически значимого действия, о чем и рассказывается в статье. * * *
П.Н.Абакумов – патентный поверенный (Москва, apn1700@yandex.ru) О специализации патентного поверенного – с. 53 Автор делится своим видением специализации патентного поверенного. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ В.В.Мордвинова – патентный поверенный (Санкт-Петербург, pp563@yandex.ru) Новое в спорах по промышленным образцам – с. 54 Статья посвящена проблемам доказывания использования промышленного образца в судебных спорах по нарушению прав на этот объект интеллектуальной собственности. * * *
В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук, советник юридической фирмы «Городисский и партнеры» Толкование конструктивно-функционального единства устройства: Роспатент меняет позицию? – с. 59 Поводом к написанию статьи послужило опровержение специалистами Палаты по патентным спорам высказанной возражающей стороной позиции, якобы следующей из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. № СИП-926/2014, которую анализирует автор. * * *
Суд, вынося решение, не прослушал все спорные фонограммы – с. 68 Наш корреспондент комментирует ситуацию, аналогичную описанной Туром Хейердалом в книге «В поисках рая»: «А на корабле весело гремел джаз. Чуть не плачущая англичанка и два улыбающихся таможенника сидели около патефона, прокручивая одну за другой пятьдесят пластинок. Местные правила предписывали проверять все пластинки – как бы кто не ввез враждебную политическую пропаганду». К этому нашего автора подтолкнуло решение, вынесенное Судом по интеллектуальным правам. ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 70 № 5_2017 АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ В.Н.Медведев – патентный поверенный, управляющий партнер юридической фирмы Патентные юбилеи – с. 2 История знает немало знаменательных совпадений. Не избежало этого и российское патентное дело. Так, весьма символичным видится юбилейный диптих–2017: в этом году исполнилось 50 лет с момента принятия исторического постановления Совета Министров СССР от 19 мая 1967 г. № 449 «О мерах по улучшению патентно-лицензионной работы в стране», которое в среде профессионалов называют косыгинским. Также в этом году свое 60-летие отмечает российский и евразийский патентный поверенный, управляющий партнер юридической фирмы «Городисский и партнеры» Валерий Николаевич Медведев, который является одним из ведущих российских специалистов в области защиты интеллектуальной собственности. При таком совпадении двух юбилеев у редакции журнала возникло естественное желание поговорить с одним из юбиляров о другом юбиляре – о постановлении, которое, по мнению многих, заложило фундамент нового этапа развития в стране национального патентного дела. * * *
Поздравляем с юбилеем! – с. 8 Невозможно уместить на страницах журнала «Патентный поверенный» все поздравления, поступившие в адрес нашего хорошего друга, выдающегося патентного поверенного и блистательного руководителя крупнейшей в России фирмы патентных поверенных Валерия Николаевича Медведева в честь его юбилея. Приведем выдержки лишь некоторых поздравлений, к которым мы с удовольствием присоединяемся с пожеланиями здоровья, профессионального долголетия и новых свершений. НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ Л.Ф.Травушкина – канд. фарм. наук, патентный поверенный (Санкт-Петербург, Возможности правовой защиты биологически активных добавок – с. 11 Авторы статьи рассказывают о том, какие факторы необходимо учитывать, выбирая объект патентования (биологически активное вещество, биологически активная добавка, лекарственное средство или лекарственный препарат) и объем его патентной защиты. * * *
Е.А.Данилина – канд. юрид. наук, патентный поверенный (Москва, sted_elena@mail.ru) Проблемы заявителя при подаче заявки на объемные товарные знаки – с. 18 В статье рассматриваются проблемы нетрадиционных товарных знаков, связанные с представлением обозначения при подаче заявки на объемный товарный знак. * * *
Е.В.Петровская – патентный поверенный (патентное бюро «Решерш», Москва, Использование архивной информации из Интернета в работе патентного По мнению автора статьи, доступность и удобство использования веб-архива делают его очень полезным инструментом в работе
патентного поверенного. подробнее... * * *
Т.М.Истомина – исполнительный директор Палаты патентных поверенных Летняя школа патентной экспертизы – с. 28 Многолетняя традиция Палаты патентных поверенных ежегодно проводить летнюю школу патентной экспертизы в первую рабочую неделю августа в 2017 г. привела ее участников в старинный русский город Углич. ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА Д.А.Боровский – патентный поверенный, судебный эксперт, начальник юридического отдела Экспертиза использования полезной модели: методика и процессуально-правовые аспекты – с. 30 Автор исследует проблему, вынесенную в заголовок статьи. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ Ю.В.Григорьев – эксперт ООО «Независимое патентное агентство», доцент Московского Трактовка терминов ГК РФ, не имеющих формально-логического определения – с. 45 Автор анализирует проблему толкования терминов ГК РФ на примере спора о том, является ли разработка проектной документации использованием изобретения. УЛУЧШАЕМ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА Т.В.Петрова – патентный поверенный, оценщик нематериальных активов, судебный эксперт, О чем умалчивает ПБУ 14/2007? – с. 52 Действующее Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), которому в этом году исполняется 10 лет, необходимо корректировать, – считает автор статьи. ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ И.М.Треножкина – патентный поверенный (г. Волгоград, iri-t@yandex.ru) Другой взгляд на управление интеллектуальной собственностью – с. 61 В статье анализируются причины, препятствующие эффективному управлению интеллектуальной собственностью в России, и предлагаются необходимые, с точки зрения автора, меры их устранения. ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 69 № 6_2017 ГОРЯЧИЕ НОВОСТИ О.В.Ревинский – канд. юрид. наук, доцент кафедры патентного права и правовой охраны Поездка в Мюнхен – с. 2 С 17 по 19 октября российские специалисты гостили в Мюнхене по приглашению Германского фонда международного правового сотрудничества (Deutsche Stiftung für Internationale Rechtliche Zusammenarbeit, далее – фонд). Цель поездки была определена как «Система образования патентных поверенных в Германии». ДЕЛА СУДЕБНЫЕ И.Г.Чекунов – канд. юрид. наук, заместитель генерального директора по юридическим вопросам Патентных троллей – к ответу – с. 5 В конце августа 2017 г. в блоге Евгения Касперского была опубликована новость об очередном отклоненном иске от патентного тролля в США. В данной статье автор рассказывает обо всех патентных судебных делах компании «Лаборатория Касперского» в США. подробнее... ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА Д.А.Боровский – патентный поверенный, судебный эксперт, начальник юридического отдела Экспертиза использования изобретения или полезной модели: как правильно задать вопрос? – с. 13 Анализируя приемлемость краткой и развернутой формы вопроса экспертизе об использовании изобретения или полезной модели, автор отдает предпочтение краткой и объясняет, почему. Отмечены также недостатки формулировок положений ст. 1358 ГК РФ и предложена их редакция, которая позволит эти недостатки устранить. НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ М.В.Пантелеев (Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru) Творческий характер изобретений и полезных моделей – с. 22 В статье рассматривается роль совокупности существенных признаков в определении патентоспособности технического решения (изобретения, полезной модели). При этом анализируется один из многочисленных комментариев к ст. 1351 ГК РФ «Условия патентоспособности полезной модели», который содержит следующее положение: «Учет только существенных признаков в некоторой степени компенсирует отсутствие среди условий патентоспособности полезной модели условия, отвечающего за творческий характер решения (для патентоспособного изобретения таким условием является изобретательский уровень)». Показано, что творческий характер решения может быть определен при установлении новизны совокупности существенных признаков, сформированной в их обобщенном представлении из существенных признаков, приведенных в формуле изобретения. * * *
С.Б.Ускова – патентный поверенный, директор юридической компании «Усков и партнеры» О возможности внесения изменений в товарный знак – с. 30 В последнее время компании «Усков и партнеры» достаточно часто приходилось подавать заявления о внесении изменений в товарный знак в части его написания (изображения). Нередко в полученных отказах сообщалось, что изменения не могут быть внесены. Эти отказы послужили поводом к изучению большого массива публикаций в официальных бюллетенях, что и привело к написанию данной статьи. ВОПРОС РЕБРОМ В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук, советник юридической фирмы «Городисский и партнеры» Зачем Роспатент дискриминирует патенты ЕАПВ при их оспаривании? – с. 34 Автор считает рассмотрение возражений против выдачи евразийских патентов дискриминационным по сравнению с аналогичным рассмотрением российских патентов. ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Постановление Правительства Российской Федерации |