Журнал «Патентный поверенный» № 4

Содержание

СВОИМИ ГЛАЗАМИ
(фоторепортаж – публикуется только в бумажном варианте)

Санкт-Петербург: долгожданный июнь – с. 2

НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ

Н.Н.Самсонова – канд. биолог. наук, патентный поверенный, партнер патентно-правовой фирмы
«А.Залесов и партнеры» (Москва, samsonova@azalesov.com)

Целесообразность включения нескольких объектов в формулу изобретения на биотехнологические объекты – с. 5

Автор статьи приводит доводы в пользу включения в формулу заявки на выдачу патента на биотехнологическое изобретение нескольких различных объектов. Такой подход позволяет не только обеспечить эффективную патентную охрану биотехнологического или фармакологического продукта, но и сохранить действие патента относительно одного или нескольких объектов в случае возникновения угрозы признания его недействительным.

* * *

В.М.Станковский – патентный поверенный, директор Санкт-Петербургского филиала ООО «Юридическая фирма
«Городисский и партнеры» (Санкт-Петербург, StankovskyV@gorodissky.com)

Преобразование патента на изобретение в патент на полезную модель – с. 10

Среди новелл четвертой части ГК РФ в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ можно выделить ст. 1398, которая была дополнена положением о возможности преобразования патента на изобретение в патент на полезную модель. Казалось бы, законодатель из лучших побуждений дал возможность сохранить правовую охрану технического решения хотя бы в качестве полезной модели, однако удачный опыт такого преобразования появился почти семь лет спустя после принятия данной нормы. Только в бюллетене «Изобретения. Полезные модели» № 7 от 10 марта 2022 г. были опубликованы первые три извещения о преобразовании патентов на изобретения в патенты на полезные модели, осуществленном по итогам рассмотрения соответствующих ходатайств в ходе разбирательств в Палате по патентным спорам.
Автор статьи попытался разобраться, почему было несколько неудачных попыток воспользоваться этой нормой ГК РФ, почему они заканчивались безрезультатно. подробнее...

* * *

Д.А.Боровский – судебный эксперт, патентный поверенный, начальник юридического отдела
ООО «ПатентВолгаСервис» (г. Саратов, borovsky_patent@mail.ru)

Экспертиза использования промышленного образца: дискуссионные вопросы – с. 15

В статье рассматриваются ошибочные и спорные суждения, встречающиеся при проведении экспертизы использования промышленного образца.

* * *

А.В.Залесов – канд. юрид. наук, адвокат, патентный поверенный (Москва, патентно-правовая фирма
«А.Залесов и партнеры», zalesov@azalesov.com)

Соотношение вопросов факта и права при определении обстоятельств использования изобретения в патентном споре – с. 25

В статье рассмотрено соотношение вопросов факта и права в спорах о нарушении исключительных прав на патент. В области патентного права строгое разделение вопросов права и факта обоснованно вызывает сложности. Вопрос, совершал ли ответчик определенные действия с продуктом, обоснованно считают вопросом факта, и вопрос, использован ли каждый признак запатентованного изобретения или эквивалентный признак в продукте ответчика, принято также считать вопросом факта.
Автор рассматривает, в чем состоит вопрос права при рассмотрении вопроса об использовании изобретения. Сделан вывод о том, что разделение вопросов факта и права в патентных спорах, в частности, при определении наличия или отсутствия использования запатентованного изобретения, является неправильным и приводит к злоупотреблению патентом.

ВОПРОС РЕБРОМ

В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com)

Когда запатентованный способ считается автоматически осуществляемым при функционировании устройства? – с. 32

Завершилось рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Самсунг электроникс рус компани» и «Самсунг электроникс К^о, лтд» (Корея) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и на дополнительное решение от 26 октября 2021 г. по делу № А40-29590/20, принятое по исковому заявлению «Сквин СА» (Швейцария) к ответчикам – ООО «Самсунг электроникс рус компани» (ИНН 7703608910) и «Самсунг электроникс К^о, лтд» (Корея) о защите прав на изобретение по патенту № 2686003 (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А40-29590/20). В результате решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и дополнительное решение от 26 октября 2021 г. по делу № А40-29590/20 отменены и в удовлетворении иска отказано. За прохождением спора в суде следили многие специалисты, и не только в России, так как очень многое, как говорится, было поставлено на карту. В статье автор освещает суть данного спора, воспользовавшись извлечениями из судебного акта, и поясняет некоторые особенности оценки ситуации, когда запатентованный способ можно считать автоматически осуществляемым при функционировании устройства.

ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

И.Н.Лучкова – патентный поверенный, инженер-патентовед (ООО «ПатентВолгаСервис», Саратов,
luchirini@mail.ru)

Перевод и транслитерация: есть ли сходство с самим обозначением? – с. 38

Автор анализирует практику регистрации в России и других странах товарных знаков, представляющих собой перевод и транслитерацию зарегистрированных знаков. Особое внимание уделено сходству до степени смешения по п. 6 ст. 1483, различительной способности по п. 1 ст. 1483 и, соответственно, введению в заблуждение по п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

* * *

Изменились размеры пошлин, уплачиваемых по евразийским заявкам и патентам на изобретения – с. 45

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ

Е.В.Петровская – патентный поверенный (Москва, evgenia-resh@mail.ru)

Доказательства, используемые в патентных спорах: тенденции новейшего времени – с. 46

Статья написана в процессе продолжающегося исследования различных видов доказательств, которые могут использоваться в спорах по вопросам, связанным с интеллектуальной собственностью.

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

В.В.Калужский – юрист практики интеллектуальной собственности «Capital Legal Services»
(ООО «Кэпитал лигал сервисэз») (Санкт-Петербург, vkaluzhski@cls.ru).

Может ли практика Cуда по интеллектуальным правам изменить процедуру рассмотрения возражений Роспатентом? – с. 51

Автор анализирует правовое регулирование, касающееся особенностей работы Роспатента как административного органа, занимающегося рассмотрением возражений, а также практику Суда по интеллектуальным правам в сфере оспаривания решений патентного ведомства. Выделены критерии, которыми руководствуется Суд по интеллектуальным правам при принятии решения о необходимости разрешить спор сразу по существу возражений, поданных заявителями, без передачи его на повторное рассмотрение в Роспатент.

ЗАРУБЕЖНЫЕ ВЕСТИ

В.В.Трей – патентный поверенный (ООО «ТрейЛигал», Москва, trey@trey.legal)

Аннулирование товарного знака в КНР в связи с неиспользованием – с. 59

О том, что служит доказательством использования товарного знака, и обстоятельствах возможной процедуры его аннулирования в КНР рассказывает автор статьи.

ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ

Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 61