Статья из ПЛ № 10

АНАЛИЗ СТАТЬИ 1227 ГК РФ

       Автор статьи Э.П.Гаврилов – докт. юрид. наук, профессор-исследователь департамента частного права факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, ведущий научный сотрудник научно-образовательного центра «Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права» Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета (Москва, sirill@mail.ru), отмечает, что ст. 1227 ГК РФ в российской доктрине фактически не была проанализирована несмотря на ее большое и важное значение.
       Ключевые слова: интеллектуальные права, вещные права, материальный носитель, вещь, исчерпание исключительного права, применение гражданского законодательства по аналогии.

       ANALYSIS OF ARTICLE 1227 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
       The author of the article E.P.Gavrilov, Doctor of Law, Professor-Researcher of the Chair of Private Law of the Faculty of Law of the National Research University Higher School of Economics, Leading Researcher of the Scientific and Educational Center «Intellectual Property and Intellectual Rights» of the Law Institute of the National Research Tomsk State University (Moscow, sirill@mail.ru), notes that Article 1227 of the Civil Code of the Russian Federation has not actually been analyzed in the Russian doctrine, despite its great and important importance.
       Key words: intellectual rights, real rights, material carrier, thing, exhaustion of the exclusive right, application of civil legislation by analogy.

       Ст. 1227 ГК РФ называется «Интеллектуальные права и вещные права». Казалось бы, она надумана: ведь интеллектуальные права касаются нематериальных объектов, а вещные – материальных. Тем не менее статья не надумана, поскольку интеллектуальные права очень часто используются (реализуются) в материальных объектах.
       Независимость интеллектуальных и вещных прав. В п. 1 ст. 1227 ГК РФ указывается, что интеллектуальные права не зависят от вещных прав. Это невозможно понять, поскольку во многих случаях интеллектуальные права воплощаются в материальных носителях (вещах), как об этом прямо сказано в статье. Совершенно невозможно понять, как это: объект один, а права не зависят друг от друга.
       Чтобы понять это правило, необходимо учитывать, что материальный носитель – это не просто вещь, а особая вещь: вещь не воспроизводима, а материальный носитель воспроизводим. Например, книга является материальным носителем произведения. Если книга используется как материальный предмет, например, как подставка под горячий чайник, то она используется как вещь, но если книга используется как носитель интеллектуальных прав, то она используется не как вещь, а как результат интеллектуальной деятельности. Поэтому совершенно неправильно говорить, что вещные права не зависят от интеллектуальных прав.
       Приведу еще один пример: на практике мы встречаемся с независимыми патентными поверенными и даже с независимыми патентными агентствами. Мы легко проходим мимо этих названий, но вдумаемся: разве они независимы? Неужели они не зависят от своих клиентов?
       Интеллектуальные права в составе материального носителя (вещи). Материальный носитель (вещь) является необычным материальным носителем. Это объект разных прав. В нем содержатся по крайней мере два вида прав: интеллектуальные права и вещные права. Эти права зависят друг от друга: и те, и другие ограничиваются. Эти права сосуществуют даже в случаях, когда интеллектуальные права считаются исчерпанными, например, после введения материального носителя в гражданский оборот.
       П. 2 ст. 1227 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности не затрагивает интеллектуальные права. Как мы полагаем, эта норма затрагивает право собственности, указанное в п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ. Здесь говорится, что собственнику принадлежит право пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права в значительной степени совпадают с правами использования и распоряжения интеллектуальными правами, поэтому п. 2 ст. 1227 ГК РФ фактически ограничивает права собственника.
       Особо следует остановиться на оговорке, содержащейся в п. 2 ст. 1227 ГК РФ, согласно которой оказывается, что при передаче оригинала авторского произведения к приобретателю переходят и авторские права. Эту оговорку следовало бы убрать, поскольку есть случаи, когда существует несколько оригиналов. Кроме того, также имеются случаи, когда авторское право продолжает существовать, когда оригинал утрачен.
       Ошибка, содержащаяся в п. 3 ст. 1227 ГК РФ. Здесь «одним росчерком пера» аннулируется принцип аналогии права, закрепленный в п.1 ст. 6 ГК РФ. Это принципиально неправильно, поскольку разделы II и VII ГК РФ говорят о сходных исключительных гражданских правах.
       К сожалению, все приведенные выше соображения не были отмечены в российской научной литературе. Таким образом, по сути эта статья не была проанализирована в научной литературе. Как говорится, «здесь еще конь не валялся» . Между тем ст. 1227 ГК РФ, несомненно, заслуживает пристального внимания и глубокого анализа.