вернуться на главную
СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ОСОБЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРИЗНАК:
КАК ЕГО ПОНИМАТЬ?
В статье «Российское требование единства изобретения: нужны ли изменения?», опубликованной в журнале «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права»1, ее автор О.Л.Алексеева информировала общественность о подготовке Роспатентом проекта приказа о внесении ряда изменений в отношении толкования принципа единства изобретения в Требования по изобретениям2 и Правила по изобретениям3 с учетом положений документов РСТ, ЕПК, ЕАПК и предложила специалистам высказать свое мнение относительно сделанных предложений по изменению российского требования единства изобретения.
1 Алексеева О.Л. Российское требование единства изобретения: нужны ли изменения?//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. № 9. С. 22.
2 Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (с изменениями на 31 марта 2021 г.).
3 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (с изменениями на 31 марта 2021 г.).
Своим мнением по сделанным предложениям с читателями журнала делится В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com).
Ключевые слова: технический признак изобретения, особый технический признак изобретения, одинаковый особый технический признак изобретения, соответствующий особый технический признак изобретения.
THE CORRESPONDING SPECIAL TECHNICAL FEATURE: HOW TO UNDERSTAND IT?
In the article «The Russian requirement of unity of invention: do changes need to be made?» published in the journal «Patents & Licenses. Intellectual Rights», its author O.L.Alekseeva informed the public about the preparation by Rospatent of a draft order on making a number of changes regarding the interpretation of the principle of unity of invention in the Requirements for Inventions and Rules for Inventions, taking into account the provisions of the PCT, EPC, EAPC documents and invited experts to express their opinion on the proposals made to change the Russian requirement of unity of invention.
V.Y.Jermakyan, PhD (Moscow, vjermakyan@gmail.com) shares his opinion on the proposals made with the readers of the journal.
Key words: technical feature of the invention, special technical feature of the invention, the same special technical feature of the invention, corresponding special technical feature of the invention.
В проекте предложено раскрыть новые для российских нормативных правовых актов понятия, применяемые в РСТ, ЕПК, ЕАПК, в том числе такие как «технический признак изобретения», «особый технический признак изобретения», «одинаковый особый технический признак изобретения», «соответствующий особый технический признак изобретения». Предложено:
к техническим признакам изобретения относить признаки объекта техники (продукта или способа, к которому относится изобретение), то есть его физические, химические, биологические характеристики, показывающие его сходство с другим или другими объектами техники либо отличие от них (согласно приведенному раскрытию понятия к техническим признакам изобретения относятся, в частности, признаки, приведенные в п. 37–43 Требований по изобретениям);
под особыми техническими признаками изобретения предлагается понимать одинаковые или соответствующие признаки, отличающие каждое изобретение от его наиболее близкого аналога, то есть признаки, определяющие совместно с другими отличительными признаками вклад, вносимый в уровень техники каждым из объединенных в группу изобретений;
под одинаковыми особыми техническими признаками изобретения предложено понимать совпадающие по содержанию технические признаки;
под соответствующими особыми техническими признаками изобретения – взаимообусловленные признаки (взаимно дополняющие друг друга признаки, составляющие во взаимодействии функциональное единство, например, плоские штыри электрической вилки в одном изобретении группы и щелевые отверстия электрической розетки в другом изобретении группы).
Кроме того, под соответствующими особыми техническими признаками изобретения предложено также понимать один или несколько признаков, являющихся следствием выполнения или осуществления другого (других) признаков, например, предел текучести ленты из стали в одном изобретении группы и стадии способа получения ленты, направленные на получение ленты с таким же пределом текучести – в другом изобретении группы.
Однако в иностранном документе иначе толкуется соответствующий особый технический признак. Этот признак не определяется взаимным дополнением признаков типа «вилка и розетка». Наоборот, в иностранном примере рассматриваются два взаимоисключающих друг друга особых технических признака: металлическая пружина и блок каучука.
В Руководящих принципах для проведения экспертизы по существу, которые инкорпорированы в Руководство по экспертизе в Европейском патентном ведомстве (действует с 1 апреля 2010 г.), в п. 7.2 «Особые технические признаки» при оценке соблюдения единства изобретения отмечено следующее:
«Связью между изобретениями, требуемой статьей 82, должны быть технические отношения, которые находят выражение в пунктах формулы с точки зрения тех же самых или соответствующих особых технических признаков. Выражение «особые технические признаки» в любом пункте формулы означает определенный технический признак или признаки, которые определяют вклад, вносимый ими в предшествующий уровень, при рассмотрении заявляемого изобретения как единого целого. После установления особых технических признаков нужно определить, существует ли техническая связь между изобретениями и, кроме того, содержат ли эти отношения особые технические признаки. Необязательно, чтобы особые технические признаки в каждом изобретении были те же самые. Правило 44(1) ясно дает понять, что требуемая связь может быть обнаружена между соответствующими техническими признаками. Примером этой связи может быть следующее: в одном пункте формулы особым техническим признаком, обеспечивающим упругость, является металлическая пружина, тогда как в другом пункте формулы им является блок каучука» .
Тем самым под соответствующими особыми техническими признаками, вопреки позиции Роспатента, не понимаются взаимообусловленные признаки (взаимно дополняющие друг друга признаки, составляющие во взаимодействии функциональное единство) и не понимаются признаки, являющиеся следствием выполнения или осуществления
другого (других) признаков.
Список литературы
1. Алексеева О.Л. Российское требование единства изобретения: нужны ли изменения?//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. № 9.
2. Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ (постатейный). Раздел 1.4. Единство изобретения и особые технические признаки. 4-е электронное изд., перераб. и доп.//СПС «КонсультантПлюс», 2014.
3. Руководство по экспертизе в Европейском патентном ведомстве. Часть С. Руководящие принципы для проведения экспертизы по существу. Глава 7. Единство изобретения. Делегация Европейской комиссии в России, 2010.