Статья из ПЛ № 11

К ВОПРОСУ О ЕДИНСТВЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ

       Статья О.В.Ревинского – канд. юрид. наук, патентоведа, проф. кафедры патентного права и правовой охраны средств индивидуализации РГАИС (Москва, o_revinski@mail.ru), является откликом на опубликованную в № 9/2022 журнала статью О.Л.Алексеевой¹ о предполагаемых изменениях в формулировке требования единства изобретения.
       ¹ Алексеева О.Л. Российское требование единства изобретения: нужны ли изменения?//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. № 9. С. 22.
       Ключевые слова: группа изобретений, заявка, формула изобретения, признак изобретения, требование единства изобретения.

       ON THE ISSUE OF THE UNITY OF INVENTION
       Article of O.V.Revinski, PhD, Patent specialist, Professor of the Chair of Patent Law and Legal Protection of the Means of Individualization of the Russian State Academe of Intellectual Property (RGAIS) (Moscow, o_revinski@mail.ru), is a response to O.L.Alekseeva's article published in № 9/2022 of the journal on the proposed changes in the formulation of the requirement of unity of invention.
       Key words: group of inventions, application, claims, feature of invention, requirement of unity of invention.

       В статье О.Л.Алексеевой комментируется проект изменений, предполагаемых к внесению в формулировку существующих в Российской Федерации правил признания нескольких изобретений в одной заявке образующими группу объектов, связанных общей изобретательской идеей. В завершение этой статьи специалистам предложено высказать свое мнение об этом проекте. С удовольствием делаю это.
       Сначала немного истории. Вопрос о трактовке понятия «единство изобретения» занимает меня уже давно. Я неоднократно сравнивал российские условия единства изобретения с аналогичными условиями, содержащимися в Договоре о патентной кооперации (РСТ), Европейской патентной конвенции (ЕПК) и Евразийской патентной конвенции (ЕАПК)². Вкратце повторю свои замечания.
       ² Ревинский О.В. Что и как можно усовершенствовать в четвертой части ГК РФ?//Патенты и лицензии. 2009. № 10. С. 2; Ревинский О.В. Право промышленной собственности: Курс лекций. М.: Юрсервитум, 2017. С. 207.
       В п. 2 Требований по изобретениям³ указано:
       ³ Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 мая 2016 г. № 316.
       «Требование единства изобретения в отношении заявленной группы изобретений признается соблюденным, если в формуле изобретения охарактеризована группа изобретений:
       одно из которых предназначено для получения (изготовления) другого (например, устройство или вещество и способ получения (изготовления) устройства или вещества в целом или их части);
       одно из которых предназначено для осуществления другого (например, способ и устройство для осуществления способа в целом или одного из его действий);
       одно из которых предназначено для использования другого (в другом) (например, способ и вещество, предназначенное для использования в способе; способ или устройство и его часть);
       относящихся к объектам одного вида (например, несколько устройств, несколько веществ) одинакового назначения, обеспечивающих получение одного и того же технического результата (варианты)».
       Четыре перечисленные выше формулировки дословно совпадают с тем, что было прописано в разделе 10.5 «Требование единства изобретения» действовавшего ранее Административного регламента по изобретениям⁴. Вот с двумя последними формулировками я и спорил.
       ⁴ Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 327.
       Условие, если одно изобретение предназначено для использования другого или в другом, раскрывается в нынешних Требованиях по изобретениям так: «например, способ и вещество, предназначенное для использования в способе; способ или устройство и его часть». Но это вовсе не исчерпывающие примеры такого использования.
       В упомянутой выше своей книге я привел в качестве примера машину коротышек Винтика и Шпунтика из сказки Н.Н.Носова про Незнайку. В этой машине, работавшей на газированной воде с сиропом, было сделано важное усовершенствование в виде краника сбоку, чтобы каждый желающий мог во время езды попить газировки с сиропом. Вновь введенный краник предназначался для использования в машине и являлся ее частью. Получается, что в случае патентования такую машину и краник в ней следовало бы расценить как группу изобретений. Или, как насмехался кто-то из моих коллег, такой группой могли бы быть признаны паровоз и свисток этого паровоза, в котором для свиста использовался пар из паровозного котла.
       Другое критикуемое мною условие говорит о вариантах, то есть об объектах одного вида (например, несколько устройств, несколько веществ) одинакового назначения, обеспечивающих получение одного и того же технического результата. Здесь нужно привести более подробные рассуждения.
       Как отмечено в комментируемой статье О.Л.Алексеевой, в нормах РСТ, ЕПВ и ЕАПВ единство в группе изобретений, раскрытой в одной заявке, считается соблюденным, если имеется техническая взаимосвязь этих изобретений, выражаемая одним или несколькими одинаковыми или соответствующими особыми техническими признаками, которые определяют вклад, вносимый в уровень техники каждым из этих изобретений. Очевидно, что такой вклад не могут вносить признаки, взятые из ближайшего аналога (прототипа). Иными словами, эти особые признаки, безусловно, являются отличительными, вновь введенными. И в каждом изобретении группы это одни и те же либо соответствующие признаки.
       Если теперь вспомнить про отечественное условие о вариантах, можно прийти к обескураживающему выводу о том, что в каждом из них охарактеризовано… иное техническое решение. И неважно, что эти варианты имеют одинаковое назначение и обеспечивают получение одного и того же технического результата. Известно, что патент может быть выдан на какое-либо техническое решение, не дающее никакого нового технического результата по сравнению с аналогами, но зато расширяющее арсенал технических средств.
       Действительно, ведь производителю, желающему выйти на рынок со своим товаром, нужно позаботиться о том, чтобы ненароком не нарушить чужой патент на такой же товар. То есть патент на новый товар может содержать техническое решение, отличающееся от уже запатентованного другим лицом хотя бы одним особым признаком. Получается, что два изобретения с отличающимися признаками, на которые в других патентных ведомствах выдадут разные патенты, в нашей стране могут быть расценены как варианты одного и того же технического решения и запатентованы вместе. Нелепость такой ситуации очевидна.
       Более того, в подпункте 7 п. 36 Требований по изобретениям сказано: «Техническая проблема расширения арсенала технических средств определенного назначения решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения, то есть решения, относящегося к продукту или способу того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата)».
       Иными словами, здесь как раз говорится о том, что расширение арсенала технических средств может быть достигнуто как раз вариантом, и тогда на такой вариант может быть выдан отдельный патент.
       Получается, что один пункт Требований по изобретениям противоречит другому.
       В моем понимании оба рассмотренных выше действующих в России условия единства изобретения должны быть отменены. А что же предлагается в статье О.Л.Алексеевой?
       В приведенном проекте изменений, который предполагается (предварительно обсудив) внести в Требования по изобретениям, на стр. 29 есть очень важный абзац, заимствованный из соответствующих норм РСТ и ЕАПК: «введение требования о наличии технической взаимосвязи изобретений, входящих в группу изобретений, выраженной одним или несколькими одинаковыми или соответствующими особыми техническими признаками изобретений». Этот шаг нельзя не приветствовать, и я полностью согласен с этим абзацем.
       Я также согласен и со следующим за этим абзацем текстом. Однако, к моему удивлению, там сохранена строка о том, что объекты изобретения в группе могут быть вариантами технических решений, и другая строка о том, что эти объекты могут соотноситься как целое и часть. Вот с этими строками я согласиться никак не могу по причинам, отмеченным выше, и считаю их лишними в будущих обновленных Требованиях по изобретениям.
       В заключение хочу выразить огромное удовлетворение тем фактом, что в России наконец-то будут такие же требования к единству изобретения, как и во всем мире.

Список литературы

       1. Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 327.
       2. Алексеева О.Л. Российское требование единства изобретения: нужны ли изменения?//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. № 9.
       3. Ревинский О.В. Право промышленной собственности: Курс лекций. М.: Юрсервитум, 2017.
       4. Ревинский О.В. Что и как можно усовершенствовать в четвертой части ГК РФ?//Патенты и лицензии. 2009. № 10.
       5. Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 мая 2016 г. № 316.