вернуться на главную
ПРОВЕРЯЕМ ТЕОРИЮ ПРАКТИКОЙ
Улыбки, восклицания, радостные приветствия, и три комфортабельных автобуса с российскими патентными поверенными и их коллегами из ближнего зарубежья отправляются в подмосковный пансионат «Заря», где с 27 ноября по 1 декабря 2002 г. проходила VIII научно-практическая конференция АРПП. Ее тема – «Практика рассмотрения споров и вопросы совершенствования законодательства в области правовой охраны промышленной собственности». Однако круг обсуждаемых вопросов был гораздо шире. О том, как проходило это мероприятие, ставшее уже традиционным, рассказывает наш корр..
Открывая конференцию, президент Ассоциации российских патентных поверенных В.А.Герман подчеркнул, что прошедший год был богат на события, которые предстоит обсудить. Это и подготовка поправок к законам об интеллектуальной собственности, и решение проблемы с патентными пошлинами, и вопрос о том, нужен ли России закон о патентных поверенных и каким ему быть.
Естественно, проблемы совершенствования законодательства, правоприменительной практики, защиты прав владельцев интеллектуальной собственности заняли центральное место в целом ряде выступлений и развернувшихся дискуссиях.
Об изменениях в российском законодательстве за минувший год проинформировал собравшихся А.А.Христофоров (юридическая фирма «Макгвайер Вудс, интернэшнл»).
С 1 сентября 2002 г. вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс. В соответствии с ним изменена структура процесса, расширена компетенция арбитражных судов, у них появилось законное право приостанавливать в ходе судебного делопроизводства использование объектов промышленной собственности. Введены новые правила о компетенции по делам с участием иностранных лиц.
Для патентных поверенных особенно чувствительно ограничение круга лиц, имеющих право представлять организации в арбитражном суде (ст. 59). Это могут быть: руководитель организации, ее штатные сотрудники либо адвокаты. Патентные поверенные, действующие от имени юридического лица по доверенности, такого права лишены. Это серьезное ограничение их возможностей.
В соответствии с новым Кодексом об административных правонарушениях, вступившим в силу с 1 июля 2002 г., предусмотрена ответственность за нарушение порядка патентования объектов промышленной собственности в зарубежных странах (ст. 7.28) и прав интеллектуальной собственности (ст. 7.12, 14.10). Изменения в Уголовном кодексе (ст. 180) направлены на усиление ответственности за нарушение прав на товарный знак.
Изменения и дополнения в законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» прокомментировала помощник директора ФИПС по товарным знакам С.А.Горленко.
Так, существенно переработан п. 2 ст. 4, называющий действия, которые могут рассматриваться как контрафактные, являющиеся нарушением исключительного права на товарный знак, в том числе использование знака в доменном имени.
Изменились требования, предъявляемые к товарным знакам. В соответствии со ст. 6 обозначение, которое в результате использования приобрело различительную способность, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Запрещена регистрация в качестве товарных знаков обозначений, сопровождающих вина или крепкие спиртные напитки, если такие обозначения могут восприниматься как указания на конкретную территорию, не являющуюся местом их производства.
В ст. 6 также внесена норма, не допускающая регистрацию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с особо ценными объектами культурного или природного наследия без получения на это соответствующего согласия в установленном порядке.
Принципиально новыми являются ст. 191 и 192, предусматривающие порядок и условия предоставления правовой охраны общеизвестным товарным знакам.
Ст. 20 и 21 отражают изменения, относящиеся к коллективным знакам. Они позволяют различным объединениям подавать заявки на регистрацию коллективных знаков, а также преобразовать коллективный знак или заявку на его регистрацию в товарный знак (индивидуальный) или в заявку на его регистрацию и наоборот.
Ряд серьезных новаций касается досрочного прекращения действия регистрации товарного знака по причине его неиспользования (ст. 22). Срок возможного неиспользования сокращен с пяти до трех лет. Введена существенная льгота для правообладателя, позволяющая признавать использованием знака его применение с изменением отдельных элементов, не меняющим его существа.
Значительно модифицированы нормы Закона об оспаривании и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, а также прекращения ее действия (ст. 28 и 29).
Однако рамки отчета не позволяют рассказать обо всех нововведениях. К тому же за время подготовки материала к печати Закон вступил в силу, и мы очень надеемся, что С.А.Горленко и другие ведущие специалисты дадут в журнале развернутые, подробные комментарии.
А на конференции тему продолжил В.В.Усков (юридическая компания «Усков и партнеры», Санкт-Петербург). Он подчеркнул, что предложенные новации направлены на гармонизацию российского законодательства о товарных знаках с положениями Парижской конвенции, других международных соглашений, более полное обеспечение прав заявителей и владельцев товарных знаков, защиту интересов потребителей.
Однако осталось немало нерешенных вопросов. В их числе – отсутствие сроков основной экспертизы, незначительная компенсация за нарушение прав на товарный знак, проблемы предупредительной маркировки. А что делать, если два заявителя в один день подали заявки на один и тот же товарный знак по одним и тем же классам МКТУ? Им предлагается договориться, а если это не получается, заявки будут считаться отозванными. По мнению докладчика, это не лучший выход из положения. Было бы правильнее фиксировать не только дату, но и время поступления заявок в патентное ведомство, как это уже делается в ряде стран. Судя по реакции зала, предложение вызвало заметный интерес присутствующих.
Дискуссию по Закону о товарных знаках продолжили В.А.Мещеряков (юридическая фирма «Городисский и партнеры»), В.Н.Дементьев (юридическая фирма «Гоулингз интернэшнл, инк.»), В.М.Сергеев (агентство патентных поверенных «АРС-патент», Санкт-Петербург), А.А.Слободянюк (фирма «Слободянюк и партнеры», Украина г.Киев), президент Ассоциации российских патентных поверенных В.А.Герман. Высказывались различные, порой противоположные мнения, звучали разнообразные, иногда далеко не бесспорные предложения.
Итогом прений можно считать слова В.М.Сергеева:
– Нас ждет не только радость по поводу принятия обновленного Закона о товарных знаках, но и множество вопросов, ответы на которые сможет дать только практика.
Роспатентом подготовлен проект Правил подачи и рассмотрения заявки на товарный знак. Участники конференции поддержали предложение В.А.Германа сформировать рабочую группу для разработки и внесения предложений от имени АРПП в этот важный нормативный документ.
О работе по внесению изменений и дополнений в Патентный закон проинформировал собравшихся В.А.Мещеряков. Принятый Госдумой в первом чтении, проект предполагает охрану секретных изобретений, удлинение срока действия патента на лекарственные средства на пять лет, дает определение изобретения через техническое решение, определяет, кому будут принадлежать права на служебные изобретения. Впереди – дальнейшая работа над законопроектом, и нет сомнения, что патентные поверенные не останутся в стороне.
Каждая встреча патентных поверенных – это всегда обмен опытом, обсуждение с коллегами острых, наболевших проблем. Не стала исключением и нынешняя конференция. Практику защиты прав патентообладателей в административных и судебных органах проанализировала Л.В.Бутенко (агентство интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры», г.Томск).
В числе основных негативных тенденций, связанных со злоупотреблением правом, она отметила:
подачу заявок на регистрацию чужих незарегистрированных обозначений, достаточно известных и популярных;
оспаривание без достаточных правовых оснований ретроспективных (советских) товарных знаков лицами, не имевшими прежде никакого отношения к производству продукции с их использованием;
защиту известных технических решений полезными моделями или псевдоизобретениями;
использование прав преждепользования без достаточных правовых оснований;
оспаривание охранных документов на основе доказательств, не отвечающих процессуальным нормам права.
Вышеуказанные тенденции при отсутствии каких-либо превентивных мер могут принять такие размеры, что будут мешать развитию самой патентной системы.
Для их нейтрализации Л.В.Бутенко предложила такие меры:
введение права преждепользования для владельцев товарных знаков, чтобы исключить регистрацию чужих наименований, своевременно незарегистрированных;
введение процессуальных норм в Правила Апелляционной и Высшей патентной палат, исключающих неоднократное оспаривание ретроспективных товарных знаков лицами, не имевшими прежде никакого отношения к производству продукции с их использованием, если не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов;
введение упрощенной экспертизы на новизну и неочевидность по полезным моделям с включением в уровень техники российских патентных источников на глубину не более 5 лет;
для исключения злоупотребления правом преждепользования исключить из ст. 12 Патентного закона такую часть как «… или сделало необходимые к этому [к использованию] приготовления...»;
рассмотрение административных споров в Роспатенте по оспариванию охранных документов осуществлять, руководствуясь процессуальными нормами АПК;
рассматривать споры по аннулированию исключительных прав на объекты промышленной собственности в судебных органах.
Взаимоотношениям заявителей с экспертизой было посвящено выступление патентного поверенного В.В.Мордвиновой (Санкт-Петербург).
В последнее время участились случаи, когда эксперты, не высылая заявителю запрос, сразу же принимают решение об отказе в регистрации. Такая поспешность не соответствует сложившейся практике диалога между экспертом и заявителем. Эксперты зачастую даже не пытаются аргументировать отказ и очень часто допускают грубейшие (и очевидные!) ошибки при принятии отказного решения, которых можно было бы избежать, если бы окончательному решению экспертизы предшествовал диалог с заявителем.
И хотя число зарегистрированных товарных знаков растет, в решениях экспертизы в последние месяцы все чаще звучит: «Заявленное обозначение ... не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как в отношении однородных товаров и услуг выявлены сходные до степени смешения товарные знаки..., делопроизводство по которым не завершено». Самое обидное для заявителя, если такому решению не предшествовал запрос экспертизы, т.е. как такового диалога «заявитель – эксперт» не происходило, хотя он был необходим, поскольку противопоставлена не регистрация товарного знака, а всего лишь заявка на регистрацию.
Известно, что заявки, делопроизводство по которым не завершено, заявителю недоступны. Получив такое решение об отказе, заявитель не может оперативно оценить степень сходства противопоставленных материалов и предпринять соответствующие действия.
Конечно, заявитель вправе в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона ознакомиться с материалами, указанными в решении экспертизы и в течение месяца после получения решения запросить их копии (хотя, как правило, в решениях экспертизы не сообщается о количестве страниц в противопоставленных заявках!). Но на запрос и получение ответа уйдет по крайней мере месяца два, а уж затем, если останется время из отпущенных трех месяцев, можно будет подать возражение в Апелляционную палату.
Ситуацию могла бы спасти выделенная заявка, но и ее подача должна быть осуществлена до вынесения решения по первоначальной заявке, а ведь в рассматриваемом случае решение экспертом уже вынесено. Поэтому действия эксперта при противопоставлении им заявки, делопроизводство по которой не завершено, и отсутствии предварительного отказного запроса следует квалифицировать как нарушение прав заявителя, поскольку судьба и статус противопоставленной заявки еще не определены и нельзя гарантировать, что «старший» заявитель в дальнейшем оплатит пошлину за регистрацию. Подтвердится это не ранее чем через 10 месяцев, которые являются контрольным сроком, в течение которого в ФИПС может поступить документ, подтверждающий оплату пошлины за регистрацию.
До выяснения судьбы незавершенной «старшей» заявки необходимо обязать экспертизу до принятия решения об отказе по «младшей» заявке присылать заявителю запрос. Кроме того, следует отразить эту обязанность в Правилах.
Вынося решение об отказе без предварительного диалога с заявителем, экспертиза подталкивает его к проведению предварительного поиска по базе данных, которой владеет только патентное ведомство. Встает вопрос: почему бы не ограничить эту монополию и не открыть информацию о всех поданных заявках на товарные знаки, разместив ее на сайте Роспатента? Технически это легко осуществимо и соответствует обычаям патентных ведомств других стран. Можно уверенно заявить, что головной боли у экспертов сразу же поубавится, как и число отказных решений по заявкам. Это ли не выход из положения?
Практику регистрации товарных знаков, в состав которых входят известные фирменные наименования, названия произведений литературы и искусства, имена и фамилии известных лиц, проанализировала Е.А.Данилина (патентная фирма «СТЕД»).
С докладом «Время собирать камни, или Десять лет патентной практики» выступила Т.А.Вахнина (фирма патентных поверенных «Иннотэк»), обобщившая десятилетнюю практику работы фирмы по регистрации и защите товарных знаков. Она призвала коллег систематизировать, детально анализировать информацию, делиться опытом работы.
Живой интерес и множество вопросов вызвал доклад И.Л.Корзун (юридическая фирма «Городисский и партнеры») о работе с международными заявками на товарные знаки.
Особенностям охраны полезных моделей посвятил свое как всегда интересное выступление В.Н.Дементьев. Мы не останавливаемся на нем подробно, так как статья на эту тему уже опубликована на страницах нашего журнала*.
* См.: Патенты и лицензии. 2002. № 11. С. 14.
«Телевизионный формат как объект исключительных прав» – тема выступления Б.А.Лобача. Он отметил, что в настоящее время на отечественном телевидении происходит своего рода бум телевизионных форматов. Начиная с сентября, только на центральных телевизионных каналах появилось более 10 новых циклов телевизионных передач. Именно они вселяют надежду на рост рейтинга того или иного канала в их производителей и заказчиков. Право на производство некоторых из них приобретается у законных владельцев исключительных прав, как правило, западных компаний (например, «Кто хочет стать миллионером?»). Законность же выпуска других циклов согласно сообщениям средств массовой информации ставится под сомнение (например, «За стеклом» – в оригинале «Большой брат»).
Поскольку процесс появления новых циклов телевизионных передач быстро и активно развивается, остро встает проблема защиты прав их авторов и производителей.
Сегодня можно говорить только об одном проверенном на практике способе хотя бы частичного закрепления исключительных прав на телевизионный формат. Это регистрация названия телевизионного цикла в качестве товарного знака. Она имеет свои преимущества и недостатки.
К числу первых относится четкость и определенность законодательства в области охраны товарных знаков, а самое главное – достигнутый к настоящему времени уровень понимания его логики и смысла арбитражными судами, которым подведомственны также споры. К плюсам следует также отнести достаточно быстрое рассмотрение споров.
Недостатки тоже известны. Это, прежде всего, достаточно длительный процесс регистрации товарных знаков, невозможность получить охрану на целый ряд наименований в соответствии со ст. 6 Закона о товарных знаках. Следует учитывать и определенные трудности, связанные с получением независимыми авторами статуса лица, имеющего право на регистрацию товарного знака на свое имя.
Что же касается защиты авторских прав на телевизионные форматы, то, как показывает практика, она встречает определенное противодействие и непонимание, особенно в судах общей юрисдикции.
С интересом был встречен обзор арбитражной практики по спорам в области интеллектуальной собственности, сделанный судьей Арбитражного суда Москвы Я.Г.Лариной. О пресечении недобросовестной конкуренции с использованием объектов интеллектуальной собственности рассказал начальник отдела Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Д.И.Серегин.
Изменилось ли правовое положение патентных поверенных с принятием Арбитражного процессуального кодекса и закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»? Пустят ли патентных поверенных в арбитражный суд? Нужен ли закон о патентных поверенных и каким ему быть? На эти и многие другие вопросы пытались найти ответ А.А.Христофоров, Е.П.Бедарева, В.А.Мещеряков и другие участники дискуссии по закону о патентных поверенных.
Итог подвел В.А.Герман, подчеркнувший, что закон необходим. Он будет способствовать созданию цивилизованного рынка патентных услуг, более надежной защите интересов не только патентных поверенных, но и владельцев прав интеллектуальной собственности.
Об этом свидетельствует и опыт наших соседей. Почти два года назад принят закон о патентных поверенных в Киргизии, подготовлен проект в Украине. А российским патентным поверенным мы предлагаем продолжить обсуждение этой темы на страницах нашего журнала.