Статья из ПЛ № 2

УДК 347.77

ОХРАНА РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

       Статья А.А. Юркина – российского и евразийского патентного поверенного (Москва, ООО «Компания патентных поверенных «АРС-Патент», yurkin@ars-patent.com) и Н.Г. Пономаревой – канд. юрид. наук, исполняющей обязанности заведующей кафедрой патентного права и правовой охраны средств индивидуализации Российской государственной академии интеллектуальной собственности (Москва, genresnat@yandex.ru), посвящена обеспечению правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности в области информационных технологий. Рассмотрены виды правовой охраны программного обеспечения, проанализированы их достоинства и недостатки, а также возможность патентования программного продукта без изменения аппаратной части. Исследованы последние изменения российского законодательства, связанные с особенностями патентования технических решений в области информационных технологий – как изобретений, так и полезных моделей.
       Ключевые слова: результат интеллектуальной деятельности, программно-аппаратный комплекс, программное обеспечение, решение в области информационных технологий, патент, программа для ЭВМ.

       PROTECTION OF THE RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY IN THE FIELD OF INFORMATION TECHNOLOGY
       Article of A.A. Yurkin, Russian and Eurasian Patent attorney (Moscow, Company of Patent Attorneys ARS-Patent, yurkin@ars-patent.com) and N.G. Ponomareva, PhD, Acting Head of the Chair of Patent Law and Legal Protection of Means of Individualization of the Russian State Academy of Intellectual Property (Moscow, genresnat@yandex.ru), is devoted to ensuring the legal protection of the results of intellectual activity in the field of information technology. The types of legal protection of software are considered, their advantages and disadvantages are analyzed, as well as the possibility of patenting a software product without changing the hardware. The latest changes in Russian legislation related to the peculiarities of patenting technical solutions in the field of information technology, both inventions and utility models, are investigated.
       Key words: result of intellectual activity, hardware and software complex, software, solution in the field of information technology, patent, computer program.

       Актуальность темы настоящей статьи обусловлена возрастающим интересом авторов и разработчиков новых решений в области информационных технологий (далее – ИТ-решения), таких как компьютерное программное обеспечение, мобильные приложения, программно-аппаратные комплексы, нейронные сети, к обеспечению надежной и все-сторонней охраны указанных результатов интеллектуальной деятельности. Высокий уровень программного обеспечения и компьютерной техники – один из важных критериев успешного технологического развития Российской Федерации, как и любого государства.
       В 2014 г. наша страна встала на путь импортозамещения, в том числе в области информационных технологий для обеспечения технологической независимости от иностранного программного обеспечения, что значительно стимулировало развитие и спрос на отечественные программные решения. Сегодня с уходом ряда зарубежных компаний с отечественного рынка ощущается нехватка качественных программных продуктов и компьютерной техники при повышенной потребительской активности в данной области. Однако при этом открылись новые перспективы и возможности для российских разработчиков, которые при поддержке государства создают отечественные разработки в области информационных технологий.
       При этом обеспечение качественной и надежной правовой охраны полученных результатов интеллектуальной деятельности в области информационных технологий является одним из важнейших аспектов в поддержании интереса к разработке новых программных продуктов. Без этого слишком высоки риски долгосрочного инвестирования, теряется смысл реализации сложных комплексных проектов¹.
       ¹ Арялина М. В России отмечается рост патентования IT-разработок//https://www. vedomosti.ru/technology/articles /2023/12/20/1011950-v-rossii-otmechaetsya-rost-patentovaniya-it-razrabotok.3 (дата обращения – 13 сентября 2024 г.).
       В настоящий момент законодательством Российской Федерации предусмотрены различные формы охраны результатов интеллектуальной деятельности в области информационных технологий. С учетом перечня объектов, указанных в ст. 1225 ГК РФ «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», ИТ-решения могут охраняться с помощью промышленных образцов, изобретений, полезных моделей, программ для электронных вычислительных машин (ЭВМ), баз данных, топологий интегральных микросхем и секретов производства (ноу-хау). Например, программно-аппаратный комплекс может включать несколько результатов интеллектуальной деятельности: конструкция может охраняться как изобретение или полезная модель, программное обеспечение – как объект авторского права, дизайн – как промышленный образец, маркировка производителя – как товарный знак и т.д.
       Таким образом, возможности охраны информационных технологий достаточно широки: от авторского до патентного права. Какой вид охраны предпочтителен? Мы рассмотрим предоставляемые государством возможности охраны только условно технической части как основной для ИТ-решений в качестве изобретений (полезных моделей) и программ для ЭВМ.
       Согласно ст. 1261 ГК РФ «программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения». Один из самых распространенных методов регистрации раскрывается в ст. 1262 ГК РФ, согласно которой правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ может по своему желанию зарегистрировать ее в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Другой возможностью является регистрация программы для ЭВМ в Реестре отечественного программного обеспечения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации². Все чаще такая регистрация становится обязательной для разработчика, так как данный этап является необходимым условием заключения государственного контракта. Также существует возможность депонирования исходного кода в общественно-государственной организации «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности» и иных онлайн-сервисах.
       ² Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
       Указанным образом программа охраняется в режиме авторского права. Авторские права на все виды программ для ЭВМ, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются, как и авторские права на произведения литературы: защищается сам текст кода, по существу скрытый от конечного пользователя, а не суть программного решения. При этом сам текст кода не публикуется в указанных реестрах, и с ним ознакомиться нельзя. Таким образом, регистрация в реестрах по сути обеспечивает только один из вариантов депонирования программного кода для доказательства, например, в суде своих притязаний на авторские права. В этой части трудно не согласиться с О.В. Ревинским, который утверждает, что такая охрана программного продукта нерезультативна и ненадежна, так как защищается сам текст, а не основополагающие идеи программы³.
       ³ Ревинский О.В. Компьютерное программное обеспечение в составе имущества фирмы//Имущественные отношения в РФ. 2010. № 2.
       Возникает задача: обеспечить иную, более эффективную форму правовой охраны, чем авторское право⁴. Наиболее надежным и перспективным представляется патентование разработанного программного обеспечения и/или компьютерного устройства в качестве изобретения или полезной модели.
       ⁴ https://www.economy.gov.ru/material/news/minekonomrazvitiya_utochnilo_pravila_patentovaniya_izobreteniy_v_sfere_ informacionnyh_tehnologiy.html
       Прямая патентная охрана компьютерных программ в Российской Федерации не применяется. Программы для ЭВМ исключены из числа объектов, охраняемых в качестве изобретений п. 5 ст. 1350 ГК РФ. Однако развитие техники и технологий обязывает законодательство соответствовать изменениям. В качестве устройства законодатель вводит такое понятие как «программируемое (настраиваемое) многофункциональное средство» (п. 54 Требований по изобретениям⁵ и п. 38 Требований по полезным моделям⁶) (далее – программируемое средство). Подразумевается некий комплексный объект, сочетающий необходимые части – и программу («софт»), и аппаратное решение («железо»), часто называемый программно-аппаратным комплексом.
       ⁵ Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 февраля 2023 г. № 107 «О государственной регистрации изобретений».
          ⁶ Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 701.
       Аналогичное понятие введено и для полезных моделей, при этом в случае с полезной моделью в качестве программируемого средства может быть запатентовано только устройство (ст. 1351 ГК РФ), которое согласно общепринятым подходам желательно выполнять в одном корпусе. В нормативных документах указано, что признаком устройства может быть элемент, который не раскрыт конструктивно, но описан посредством его функции, то есть выраженный на функциональном уровне. При этом должны быть представлены сведения, подтверждающие возможность выполнения таким средством конкретной предписываемой ему в составе данного устройства функции. Если в числе таких сведений приводится алгоритм, в частности, вычислительный, его предпочтительно представлять в виде блок-схемы или, если это возможно, соответствующего математического выражения.
       Таким образом, в качестве полезной модели можно получить охрану только на «железо» с отражением программы на уровне функциональных возможностей только в какой-то ее части, то есть специфика такого объекта как полезная модель существенно ограничивает варианты устройств, которые могут быть запатентованы.
       Патентование программируемого средства в качестве изобретения предоставляет больше возможностей. Согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Таким образом, ИТ-решения можно запатентовать:
       как способ, для этого отобразив в формуле изобретения признаки, характеризующие порядок работы (последовательный алгоритм действий) заложенной в устройстве программы;
       как устройство, отобразив в формуле изобретения характеристики программно-аппаратного комплекса, в том числе представляющего собой сложную систему из связанных между собой отдельных устройств.
       Практика последних лет показывает рост числа запатентованных ИT-решений, формулы которых включают в качестве существенных признаков элементы, представляющие собой пересказанные или переведенные с языка программирования на человеческий язык способы (последовательность действий) либо изображенные блок-схемой (последовательно соединенные блоки устройства).
       Однако, несмотря на предложенные возможности в виде отображения в формуле изобретения признаков, присущих программируемым устройствам на функциональном уровне, до недавнего времени все еще оставались сложности при оценке принципиальной патентоспособности изобретений и полезных моделей и отнесения некоторых ИТ-решений к объектам, в принципе исключенным из охраняемых в качестве изобретения или полезных моделей.
       О.Л. Алексеева и Ю.С. Зайцев в своей статье⁷ обращают внимание, что для определения принципиальной патентоспособности в действующем законодательстве присутствуют «три уточненных субкритерия отнесения заявленного изобретения к объектам, не являющимся изобретениями, указанным и в пункте 5 статьи 1350 Кодекса:
       ⁷ Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С. Ретроспективный обзор российских нормативных актов и методических документов в области патентования IT–решений//Вестник ФИПС. № 2. Т. 1. 2022. С. 28–29.
       родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, является признаком этих объектов (п. 50 Правил⁸);
       ⁸ Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 февраля 2023 г. № 107 «О государственной регистрации изобретений».
       все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками этих объектов (п. 50 Правил);
       все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение только такого результата, который не является техническим» (п. 59 Правил).
       Следовательно, при составлении формулы следует учитывать, что совокупность признаков, включая те, которые выражены на функциональном уровне, должна обеспечивать соблюдение условий патентоспособности «новизна», «изобретательский уровень», «промышленная применимость», а также соответствовать приведенным субкритериям.
       Однако последние изменения законодательства (в частности, п. 42 Требований по изобретениям) подразумевают отдельный подход к принципиальной патентоспособности ИТ-решений. Такие технические решения рассматриваются как изобретения в области информационных технологий и должны быть признаны принципиально патентоспособными, если в качестве родового понятия не указана программа для ЭВМ. Такое послабление расширяет перечень объектов в области информационных технологий, которые могут быть признаны изобретениями, но не дает зеленый свет всем программно-аппаратным комплексам.
       Сравним примеры и попробуем спрогнозировать подход экспертизы к следующим изобретениям в области информационных технологий. Представим, что компании А и Б разработали программные продукты, которые при установке в смартфон добавляют ему некую полезную функцию. Естественным желанием будет получить патент на разработку, на которую было потрачено много средств и времени. Для этого компании А и Б подают заявку с соответствующей формулой изобретения, где объект патентования – стандартный смартфон с известной конструкцией (аппаратной частью, для удобства являющейся одинаковой):
       «Cмартфон, содержащий детали корпуса, электронную плату, процессор, оперативную память, дисплей, несколько камер, аккумулятор, ...», а отличия выражены на функциональном уровне (программная часть):
       1. Смартфон компании А «выполнен с возможностью визуализации изображений будущих детей в разном возрасте по фотографиям родителей» [совокупность А].
       2. Смартфон компании Б «выполнен с возможностью включения необходимой для данного момента камеры при голосовой команде» [совокупность Б].
       Согласно упомянутым ранее изменениям законодательства данные технические решения, представляющие собой программно-аппаратный комплекс (смартфон + программный продукт), должны рассматриваться как изобретения в области информационных технологий и, поскольку в качестве родовых понятий не указана программа для ЭВМ, признаны принципиально патентоспособными, то есть объектами, охраняемыми в качестве изобретения. Если обе совокупности признаков, характеризующие программную часть, известны или явным образом следуют из уровня техники, изобретение будет признано не соответствующим условию патентоспособности «новизна» или «изобретательский уровень».
       Гораздо интереснее и сложнее ситуация, когда признаки программной части не известны из уровня техники. В таком случае следует обратиться к п. 78 Правил, согласно которому проверка изобретательского уровня проводится без использования признаков, относящихся к объектам, не являющимся изобретениями, если они не влияют на достижение технического результата. Изобретение при этом не обеспечивает вклад в уровень техники и не соответствует условию изобретательского уровня. Таким образом, остается определить, является ли техническим результат (п. 42 Правил), на достижение которого направлены признаки программной части. При этом техническим будет результат, который влияет на технические характеристики аппаратной части.
       Если следовать общей логике, предложенная совокупность А направлена на осуществление определенных расчетов и представление их результатов в виде визуального изображения, что трудно назвать техническим результатом. С большой вероятностью на подобное решение будет получен отказ в выдаче патента.
       Совокупность Б снабжает аппаратную часть некой функцией, которая позволяет включить камеру иным способом, что предполагает меньше действий и времени. Такие изменения больше похожи на технический результат, и получение патента в данном случае более вероятно. Однако окончательное решение в этой части остается за экспертизой по существу и сильно зависит от содержания материалов конкретной заявки (то есть выходит далеко за пределы нашего упрощенного фантазийного примера). Таким образом, по таким, на первый взгляд, одинаковым объектам как программно-аппаратные средства может быть принято как положительное, так и отрицательное решение в зависимости от влияния программной части на технические характеристики аппаратной.
       Представляется, что основная сложность состоит в том, что отношение специалистов к влиянию программы на технические характеристики компьютера остается неоднозначным⁹, как и определение в некоторых ситуациях, является ли результат техническим или нет. Отсюда и сложность в признании таких ИТ-решений патентоспособными. Кроме того, также непроста проверка таких решений для зарубежного патентования на наличие сведений, содержащих государственную тайну¹⁰.
       ⁹ Ревинский О.В. Право промышленной собственности: Курс лекций. М.: Юрсервитум, 2020. С. 293–296; Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С. Компьютерные изобретения: развитие методологии патентования//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2023. № 2. С. 14–25.
          ¹⁰ Лаврентьев М.С., Пономарева Н.Г. К вопросу об ответственности за нарушение режима секретности при патентовании изобретений, содержащих государственную тайну//Копирайт. 2022. № 2.
       Таким образом, для патентной охраны остается неизменным требование к техническому усовершенствованию продукта или способа. А часть ИТ-решений, которая направлена на достижение нетехнического результата (несмотря на некоторые допуски – см. п. 42 Правил), по-прежнему может охраняться только малоэффективными для их сущностной части видами охраны, например, регистрацией в качестве программы для ЭВМ.
       При этом, несмотря на имеющиеся трудности, нельзя не отметить предусмотренные методологами существенные изменения, направленные на охрану ИТ-решений патентом на изобретение или полезную модель, которые частично изменили подход к использованию главного инструмента для охраны программно-аппаратных комплексов. Однако и здесь, очевидно, необходим взвешенный подход для предупреждения чрезмерной монополизации рынка информационных технологий. Кроме того, выработанные подходы к патентованию таких решений при ощутимой положительной правоприменительной практике можно рассматривать как подготовку к глобальным изменениям законодательства, при котором все программные разработки будут иметь более эффективную охрану и защиту.

Список литературы

       1. Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С. Компьютерные изобретения: развитие методологии патентования//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2023. № 2.
       2. Алексеева О.Л., Зайцев Ю.С. Ретроспективный обзор российских нормативных актов и методических документов в области патентования IT-решений//Вестник ФИПС. № 2. Т. 1. 2022.
       3. Арялина М. В России отмечается рост патентования IT-разрабо- ток//https://www.vedomosti.ru/ technology/articles/2023/12/20/ 1011950- v-rossii-otmechaetsya-rost-patentovaniya-it-razrabotok.3
       4. Лаврентьев М.С., Пономарева Н.Г. К вопросу об ответственности за нарушение режима секретности при патентовании изобретений, содержащих государственную тайну//Копирайт. 2022. № 2.
       5. Ревинский О.В. Компьютерное программное обеспечение в составе имущества фирмы//Имущественные отношения в РФ. 2010. № 2.
       6. Ревинский О.В. Право промышленной собственности: Курс лекций. М.: Юрсервитум, 2020.