вернуться на главную

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС UDRP В РОССИИ:
ВОЗМОЖНОСТИ И ПАРАДОКСЫ

       На тему, вынесенную в заголовок статьи, рассуждают Д.Ю.Королев – аспирант юридического факультета Санкт-Петербургского университета и В.Б.Наумов – научный сотрудник Санкт-Петербургского института информатики и автоматизации РАН, академик Российской академии Интернета.

       Доменные имена представляют собой важный объект, служащий для индивидуализации информационных ресурсов в сети Интернет. Общеизвестно, что по российскому законодательству и законодательству большинства стран мира индивидуализация деятельности лиц, товаров и услуг осуществляется с помощью фирменных наименований и товарных знаков (знаков обслуживания). Эти две системы средств индивидуализации часто вступают в противоречие, что приводит к спорам и судебным разбирательствам, в которых участвуют правообладатели фирменных наименований, товарных знаков и владельцы доменов¹.
       ¹ См. подробнее: Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002; http://www.russianlaw.net/law/books/book_law_net_chap6.pdf]
       На настоящий момент в российской адресной доменной зоне.ru в рамках российской судебной практики рассмотрено свыше 20 споров по доменным именам. В мире число судебных решений в различных национальных юрисдикциях о регистрации и использовании доменных имен насчитывает сотни².
       ² Тексты большинства отечественных судебных решений доступны по адресу: http://www.russianlaw.net/law/cases/cases_list.htm
       Еще больше решений принято в рамках так называемой Единой политики разрешения споров по доменным именам – Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy (UDRP). Единая политика была принята Корпорацией Интернет по распределению имен и нумерации – The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), американской некоммерческой организацией, фактически контролирующей развитие мирового адресного пространства, 26 августа 1999 г. с целью досудебного урегулирования споров, возникающих в ряде доменов первого уровня (в первую очередь, .com, .net и .org) и связанных с нарушением прав третьих лиц при регистрации и использовании доменных имен³.
       ³ См. официальный сайт системы UDRP: http://www.icann.org/udrp/
       UDRP действует следующим образом. Владельцы доменов заключают договоры о их регистрации со специальными уполномоченными (аккредитованными) ICANN регистраторами доменов (Registrar). В договорах содержится ссылка на UDRP⁴, в рамках которой может быть принято принудительное для владельца домена решение о передаче домена третьему лицу. Это решение принимается по заявлению третьего лица уполномоченными ICANN для разрешения споров по UDRP организациями (Approved Dispute-Resolution Service Provider)⁵ по специальным процессуальным правилам – Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (далее – Правила UDRP)⁶.
       ⁴ См.: http://www.icann.org/dndr/udrp/policy.htm
       ⁵ См.: http://www.icann.org/dndr/udrp/approved-providers.htm
       ⁶ См.: http://www.icann.org/dndr/udrp/uniform-rules.htm. Кроме данных правил, в уполномоченных организациях принимаются еще и специальные правила, связанные с рассмотрением споров по Правилам UDRP, им не противоречащие (Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy).
       После заявления лица, считающего, что его права на средства индивидуализации нарушены в результате действий владельца домена по регистрации и использованию последнего, создается так называемая административная комиссия (Administrative Panel), которая привлекает владельца домена в качестве ответчика.
       В соответствии с п. 4 (а) UDRP заявитель (Complainant) обязан доказать, что:
       доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которого он является;
       у ответчика нет законных прав и интересов в отношении доменного имени;
       доменное имя зарегистрировано и используется ответчиком недобросовестно.
       В UDRP приняты неисчерпывающий перечень признаков, по которым можно заявлять о том, что имя зарегистрировано и используется недобросовестно (п. 4 (b)), (например, в случае предложения доменного имени к продаже правообладателю), а также неисчерпывающий перечень признаков, по которым можно судить о наличии у владельца домена законных прав и интересов в отношении доменного имени (п. 4 (с)), например, в ситуации, когда владелец использует доменное имя некоммерческим образом и не вводит пользователей в заблуждение относительно средств индивидуализации заявителя.
       Если в результате рассмотрения дела административная комиссия приходит к выводу, что права заявителя были нарушены, принимается решение о передаче (переделегировании) доменного имени, которое выполняется тем регистратором, который регистрировал имя, ставшее предметом спора. При этом регистратор обязан осуществить данное действие в силу договора с ICANN (Registrar Accreditation Agreement), по которому он обязался следовать UDRP и выполнять решения административных комиссий. При невыполнении регистратором данных требований он может потерять свой статус аккредитованного регистратора.
       В настоящий момент UDRP востребована в мире. Среди ее достоинств, в первую очередь, следует выделить следующие:
       наличие материальных норм, ориентированных на защиту интересов правообладателей средств индивидуализации;
       включение в состав административных комиссий специалистов по регулированию предметных отношений;
       оперативность рассмотрения дел (несколько месяцев);
       оперативность исполнения решений (домен переделегируется по истечении 10 дней со дня вынесения решения);
       невысокие (по западным меркам) пошлины.
       На начало февраля 2003 г. в рамках UDRP было рассмотрено около 8 тыс. споров, инициированных по заявлениям правообладателей, и передано последним почти 9 тыс. доменных имен⁷.
       ⁷ См. сводную статистику в рамках UDRP: http://www.icann.org/udrp/proceedings-stat.htm
       В России уже опубликовано довольно много работ, посвященных UDRP⁸. В них рассмотрены основы ее организации, принятые в ней материальные нормы о недобросовестности регистрации и использования доменов, служащие базой для принятия решений административными комиссиями, возможности присоединения России к UDRP, в том числе в связи с национальным адресным пространством домена .ru.
       ⁸ См.: материалы конференций «Право и Интернет: очерки теории и практики» за 1999 – 2002 гг. http://www.parkmedia.ru/conf.asp; Наумов В.Б. Указ. соч.; «Единые правила рассмотрения споров о доменных именах» союза операторов Интернет (http://www.soi.ru/soi/17816); «Споры по доменам» координационного центра национального домена сети Интернет (http://www.cctld.ru/ru/disputs/info.shtml), материалы ряда Интернет-проектов по интеллектуальной собственности (например, сайт А.Минкова http://www. copyrighter.ru/ и сайт А.Страха http://www. strakh.ru/).
       Научный интерес к проблеме не случаен. В последнее время российские резиденты все чаще участвуют в рассмотрении споров по UDRP. На начало 2003 г. известно 75 прецедентов, в подавляющем большинстве которых российские резиденты выступали в качестве ответчиков.
       В 62 случаях они игнорировали рассмотрение дела по UDRP, не представляя в течение 20 отведенных дней специальный отзыв на заявление (Response). В результате дела рассматривались на основе представленных заявителем доказательств и тезисов, и решения принимались без учета позиции владельца домена в пользу заявителя (за исключением одного случая). Такая статистика не случайна. В основном домены, ставшие предметом рассмотрения, целенаправленно регистрировались и использовались недобросовестно⁹.
       ⁹ Как, например, домены www.ohiolottery.com, www.toyrus.com, www.royalbank.com, ammazon.com, которые «учитывали» возможные ошибки пользователей при наборе имен интересующих их ресурсов.
       В 12 случаях ответчики по UDRP представляли отзыв на заявление, указывая на наличие собственных законных прав и интересов в отношении домена и добросовестное его использование. В семи спорах комиссии оставляли домены за их владельцами¹⁰. Известно одно дело, когда заявителем выступал российский резидент. По решению комиссии он получил право на доменное имя (kommersant.com).
       ¹⁰ Это дела, связанные с доменами orgatech.com, icqplus.org, invia.com, glucotrol.com, eternit.com, cybercashsplash.com, elastoplast.com. По делам, связанным с доменами herbatel.com, dermajetics.com, milupa.com, mtvalbums.com и mtvcharts.com, yandex.com, решения принимались в пользу заявителя.
       Как любая система регулирования, UDRP имеет и ряд недостатков. В основном они обусловлены тем, что информационное пространство и система доменной адресации сети Интернет едины для всего мира. Однако в различных странах действуют различные системы права и отрасли законодательства, по нормам которых UDRP и принимаемые по ней решения могут иметь различную юридическую силу. А так как до сих пор в мире не принято (и даже не обнародовано) никаких международных соглашений об использовании сети Интернет и ее адресного пространства, каждое государство вправе рассматривать эту систему с позиций собственного материального и процессуального законодательства. В рамках первого, например, распространена ситуация (около половины решений с участием российских резидентов), когда товарный знак заявителя не имеет охраны на территории Российской Федерации и, соответственно, права на него не нарушаются.
       Особый интерес представляет статус UDRP с позиций отечественного процессуального права и законодательства. Основной вопрос, подлежащий разрешению: является ли решение административной комиссии по системе UDRP юридическим фактом по российскому законодательству и праву и насколько близка по своей природе UDRP и выносимые по ней решения к системе третейского разбирательства и решениям третейских судов в России?
       Если решение комиссии является фактом, его можно обжаловать или требовать признания в соответствии с п. «e» cт. 5 конвенции ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», вступившей в силу в СССР в 1960 г., в Российской Федерации и в рамках российского процессуального законодательства.
       Вопрос о признании самой UDRP третейской системой и решения административной комиссии решением третейского суда при любой реализации права владельца домена на судебную защиту будет каждый раз решаться судом в рамках пределов доказывания. При этом нужно иметь в виду, что если решение административной комиссии будет признано решением третейского суда, то в соответствии с названной Конвенцией ООН оно должно признаваться на территории России. Однако при любой демонстрации судом видения статуса UDRP согласно п. 2 ст. 7 федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 103-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, приводящее к данному третейскому решению, будет считаться незаключенным, и согласно ст. V той же Конвенции ООН в признании и исполнении решения будет отказано.
       Ниже приведены некоторые существенные отличия положений системы UDRP и норм российского законодательства о третейских судах.

UDRP	Закон «О третейских судах в Российской Федерации»

Отсутствие обязательности принятия жалобы заявителя для организации, уполномоченной ICANN назначать рассмотрение споров по UDRP (п. 3.1 Правил UDRP)

Обязательность принятия искового заявления

Статус члена административной комиссии и третейского судьи
П. 6 Правил UDRP: назначается названной выше организацией при единоличном рассмотрении либо при определении состава комиссии с тремя членами два выбираются, соответственно, заявителем и владельцем домена, а третий назначается организацией		П.2 ст. 8: третейский судья обязан иметь высшее юридическое образование (при коллегиальном разрешении споров его обязан иметь председательствующий) П. 2, 3 ст. 10: в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном соответствующими правилами В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами
Стороны в административном разбирательстве
Заявитель и владелец домена		Лица, между которыми возник спор, вытекающий из их взаимных гражданско-правовых отношений
Передача спора на рассмотрение административной комиссии и третейское соглашение или его аналог (заключается между владельцем домена и регистратором
П. 4 UDRP: обязательность следования административному процессу UDRP в случае подачи жалобы заявителем в организацию по установленной в системе UDRP процедуре		Ст. 2, 5, 7: спор передается для разрешения третейскому суду при наличии заключенного между сторонами в споре третейского соглашения

---

П. 8 и 13 Правил UDRP: отсутствие возможности обращения в комиссию и заочное рассмотрение дела

Cт. 18 и п. 2 ст. 27: участие сторон в третейском разбирательстве (если не договорились об ином)

---

П. 19.4 Правил UDRP: предусмотрена возможность заключения соглашения между комиссией и сторонами

Cт. 18: принцип независимости третейского суда

---

       В результате проведенного анализа можно прийти к выводу, что рассмотрение спора по UDRP не является третейским разбирательством и не порождает значимого на территории Российской Федерации юридического факта. Подобные выводы основаны на требованиях, предъявляемых к третейской процедуре как национальным законодательством, так и международными соглашениями в этой области. Прежде всего третейское разбирательство характеризует доверие, проявляемое к нему сторонами, которое заключается в добровольности передачи спора на рассмотрение третейского суда. Стороны сами выбирают авторитетный суд и участвуют в назначении третейских судей.
       Основанием рассмотрения спора по процедуре UDRP не является соглашение владельца домена и правообладателя средства индивидуализации. Своим существованием процедура обязана специфике отношений между ICANN и регистратором. ICANN разрабатывает правила процедуры и аккредитует уполномоченные арбитражные организации, а регистратор, заключая соответствующий договор с ICANN, обязуется исполнять эти правила и следовать решениям уполномоченных организаций. Одновременно предполагается, что регистратор также включает аналогичные условия в договор с владельцем домена.
       В данном случае спорящими в соответствии c UDRP являются правообладатель средства индивидуализации и владелец домена, т.е. лица, между которыми не существует непосредственного соглашения об использовании утвержденной ICANN процедуры UDRP. Таким образом, как минимум, отсутствие между спорящими сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение уполномоченной ICANN организации является тем основанием, из которого делается вывод о несоответствии UDRP признакам третейского разбирательства.
       Поэтому можно считать установленным и то обстоятельство, что существование UDRP обусловлено исключительно договорными отношениями. При этом возможность исполнения принятых на себя обязательств опять-таки зависит от ряда условий, в том числе от национальной системы права договаривающейся стороны, а также от действий и решений уполномоченных органов государства, осуществляющих юрисдикцию в отношении указанной договаривающейся стороны.
       Кроме того, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что ICANN в любом случае вынуждена считаться с решениями органов национальной юрисдикции. Это и документы, подтверждающие права на использование средств индивидуализации (выдаются уполномоченными органами государственной власти и содержат принятые ими решения о предоставлении объектам особого режима охраны), и правила процедуры UDRP об обязательности принятия уполномоченными органами к рассмотрению дела в рамках этой процедуры документов, исходящих от судебной власти какого-либо государства и касающихся рассмотрения аналогичных споров этими органами судебной власти.
       Таким образом, представляется, что по российскому законодательству решение административной комиссии по UDRP – продукт своеобразной системы услуг по предоставлению экспертной информации в спорах о доменах, экспертное заключение с рядом элементов третейского разбирательства.
       Каковы существующие правовые возможности защиты российских владельцев доменных имен, относительно доменов которых инициировано рассмотрение по процедуре UDRP?
       П. 1, 3.2.13 Правил UDRP и п. 4 (k) UDRP позволяют владельцу домена в течение 10 дней со дня вынесения решения его оспорить, подав иск против заявителя в суде:
       по месту нахождения регистратора (в случае соответствующего соглашения между владельцем домена и регистратором);
       по месту нахождения или месту жительства владельца домена;
       по месту, указанному владельцем домена в полях записи о домене (устанавливается по сервису WhoIs).
       Кроме того, названные положения позволяют владельцу домена обратиться в суд во время административного процесса. Это обращение (с обязанностью уведомления комиссии) при отсутствии на момент рассмотрения спора комиссией вступившего в законную силу судебного решения о доменном имени, являющимся предметом обращения заявителя, по п. 18 Правил UDRP не порождает обязанности административной комиссии прекратить или приостановить административный процесс, а указывает исключительно на возможность совершения названых действий.
       Таким образом, целесообразны такие попытки защиты интересов, которые будут использовать возможности национальной судебной системы и в то же самое время согласовываться с положениями Правил UDRP о рассмотрении уполномоченными ICANN организациями судебных актов судов национальных юрисдикций.
       Представляется, что наиболее эффективны следующие способы:
       получение судебного решения об установлении факта добросовестного владения доменным именем;
       получение судебного решения о признании права на использование доменного имени;
       получение судебного решения о признании недействительным условия договора между регистратором и владельцем домена о применении процедуры UDRP.
       Первый способ защиты основан на допускаемой (гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса и гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможности установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, в том случае, если действующее законодательство не позволяет их подтвердить или установить иным образом. В настоящее время нет какой-либо процедуры подтверждения права на использование доменного имени, что и позволяет обратиться с подобным требованием в суд.
       С другой стороны, необходимым условием установления факта является его значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. В данном случае, учитывая возможность передачи в перспективе доменного имени «более добросовестному» заявителю по UDRP, такой факт инициирует возможность дальнейшего правомерного использования доменного имени.
       При этом данный способ обладает следующими процессуальными особенностями:
       отсутствуют спорящие стороны – истец и ответчик;
       в процессе участвуют лишь заявитель и заинтересованные лица, круг которых может определяться судом;
       доказывание сводится не только к подтверждению правомерности использования доменного имени, но и к необходимости и возможности установления подобного факта в судебном порядке.
       Решение об установлении факта добросовестного владения доменным именем послужит тем документом, который может быть представлен в рамках процедуры UDRP в качестве обоснования правомерности использования спорного доменного имени.
       Второй способ защиты, связанный с признанием права на использование доменного имени во время или в течение 10 дней после принятия решения административной комиссией, характеризуется тем, что его реализация протекает в рамках искового производства.
       Участвующими в деле будут истец – владелец доменного имени, ответчики – регистратор, заявитель по UDRP. В качестве третьего лица без самостоятельных требований возможно привлечение ICANN.
       В рамках данного способа защиты истец требует от ответчиков признания права на использование доменного имени, ссылаясь на отсутствие признаваемых на территории Российской Федерации препятствий к таковому и на добросовестность действий, связанных с его регистрацией. Одновременно истец требует запретить регистратору передавать кому-либо доменное имя без разрешения его владельца.
       В результате рассмотрения указанного спора должно быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, что явится основанием для признания ответчиками и ICANN права владельца доменного имени на его дальнейшее использование.
       При этом само судебное разбирательство будет проходить по месту нахождения одного из ответчиков или в ином месте – согласно условиям договора о регистрации домена между его владельцем и регистратором. Если предположить, что регистратор – российский резидент, то разбирательство будет иметь место на территории Российской Федерации. Если регистратор – нерезидент, то возможна ссылка на ст. 247 АПК РФ, где определяется компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц и по которой подлежит рассмотрению в Российской Федерации спор, если он возник «из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей «Интернет» на территории Российской Федерации» (п. 9 ч. 1. ст. 247 АПК РФ).
       Аналогично будет определяться место рассмотрения дела по третьему способу защиты. Он призван исключить возможность применения к владельцу доменного имени процедуры UDRP и создать для регистратора легальное препятствие для выполнения требований ICANN.
       Если регистратор – российский резидент, то при рассмотрении иска следует обратить внимание на то, что защита гражданских прав может осуществляться как с помощью государственных органов, так и без таковой. При этом без участия государственных органов возможна лишь самозащита прав и рассмотрение спора третейским судом. С участием государства защита предусматривает административную или судебную форму. UDRP не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав. Любое, не имеющее законного основания принуждение само по себе является нарушением права и должно быть устранено.
       В рамках этого способа защиты прав истец – владелец доменного имени требует признания недействительными тех условий договора о регистрации домена с регистратором, которые допускают возможность передачи доменного имени без разрешения владельца третьим лицам в связи с известной системой UDRP (в частности, п. 4 и 9). Ответчиком по делу является регистратор, третьим лицом возможно привлечь ICANN.
       В завершение приведенного исследования можно указать на следующую парадоксальную проигрышную для владельца домена формулу, характеризующую ситуацию с обжалованием (оспариванием) решения административной комиссии UDRP о передаче домена правообладателю средства индивидуализации.
       Если российский суд не признает систему UDRP и решение административной комиссии третейским разбирательством, это будет означать, что рассмотрение спора по UDRP не порождает значимого на территории Российской Федерации юридического факта, соответственно, оспаривать нечего, и суд отказывает в рассмотрении дела.
       Если суд признает систему UDRP третейским разбирательством, то он также может отказать в рассмотрении дела в связи с тем, что комиссия – иностранный третейский суд¹¹. Из этого следует, что при возникновении конфликта владелец домена не должен рассчитывать на упомянутую в UDRP возможность оспаривания решения в рамках национальной юрисдикции.
       ¹¹ По нормам ст. 230 АПК РФ и 418 ГПК РФ суды рассматривают заявления об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые на территории Российской Федерации.
       Предложенные способы судебной защиты прав владельца доменного имени опираются, в первую очередь, на нормы процессуального права и законодательства, и при их реализации владельцев доменов, возможно, ожидают как теоретические, так и практические затруднения.
       После вынесения в рамках предложенных способов защиты судебного решения в соответствии с упомянутой конвенцией ООН «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» таковое должно признаваться на территории нахождения ICANN и всех действующих организаций по разрешению споров по UDRP и учитываться при рассмотрении дел по системе UDRP.