Патенты и лицензии

О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА СОЗДАНИЕ СЛУЖЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ИЛИ ДИЗАЙНУ

       Автор статьи Э.П.Гаврилов – профессор-исследователь факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, ведущий научный сотрудник научно-образовательного центра «Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права» Юридического института Томского государственного университета (sirill@mail.ru, Москва), анализирует Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1848 и отмечает его недостатки.
       Ключевые слова: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1848, автор, служебный результат интеллектуальной деятельности, патент, правила выплаты вознаграждения, переходные нормы.

       ABOUT REMUNERATION FOR THE CREATION OF SERVICE SOLUTIONS RELATED TO THE SCIENTIFIC AND TECHNICAL FIELD OR DESIGN
       The author of the article E.P.Gavrilov, Doctor of Law, Research Professor at the Faculty of Law of the National Research University Higher School of Economics, Leading Researcher at the Research and Educational Center «Intellectual Property and Intellectual Rights» of the Law Institute of Tomsk State University (Moscow, sirill@mail.ru), analyzes the Decree of the Government of the Russian Federation of November 16, 2020 № 1848 and notes its shortcomings.
       Key words: Decree of the Government of the Russian Federation of November 16, 2020 № 1848, author, service result of intellectual activity, patent, rules of remuneration payment, transitional norms.

       Когда мне приходится говорить о вознаграждении за служебные объекты в научно-технической сфере и сфере дизайна, то я испытываю стыд, потому что наша Родина забыла о вознаграждении изобретателей и новаторов. Да, мы предоставили им исключительные права на созданные ими объекты, но одновременно отобрали их исключительное право, по крайней мере, у большинства из них (ст. 1229 и 1370 ГК РФ).
       Это чувство стыда усиливается, когда я вспоминаю ситуацию, которая была в Советском Союзе, где существовало изобретательское право с авторскими свидетельствами, рационализаторскими предложениями и инструкцией о выплате вознаграждения авторам. Это чувство стыда усиливается, когда я анализирую зарубежное законодательство, в частности, закон ФРГ «О служебных изобретениях» 1957 г. В основном за такое бедственное положение несут ответственность изобретатели, профсоюзы, ВОИР и другие органы. Вместе с тем я не снимаю ответственности и с себя, поскольку я должен был бить во все колокола, видя такое положение изобретателей и новаторов.
       Постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (далее – Постановление Правительства РФ № 1848) состоит из двух фраз:
       «В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:
       1. Утвердить прилагаемые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
       2. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2021 г. и действует до 1 января 2027 г.».
       В этом постановлении нет каких-либо переходных норм от прежнего законодательства к новому. Между тем такое же постановление № 512 было принято в 2014 г. Новое Постановление Правительства РФ № 1848 практически полностью повторяет постановление 2014 г., но почему-то в нем это прежнее постановление даже не упоминается. Между тем легко предположить, что служебный объект был создан до 1 января 2021 г., но его рассмотрение еще продолжалось на 1 января 2021 г. В этом случае новые правила на него не распространяются, поэтому наличие таких переходных норм является обязательным.
       Новые правила называются Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее – Правила), причем это вознаграждение должно выплачиваться авторам. Употребление в этом контексте слов «изобретение» и «автор» является неточным. Изобретение должно пониматься как запатентованное изобретение, а автор – как автор такого изобретения. Ни того, ни другого понятия здесь еще нет. Именно поэтому в заголовке статьи приведено другое, более точное название.
       По ранее действовавшему Постановлению Правительства Российской Федерации № 512 мною была опубликована статья в журнале «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права»¹. В этой статье был дан подробный анализ ранее действовавшего постановления Правительства РФ. Поскольку новое Постановление Правительства РФ № 1848 повторяет прежнее, у меня нет необходимости этот анализ повторять.
       1 Гаврилов Э.П. Право на вознаграждение за служебные объекты патентного права//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. № 10. С. 19.
       Автор статьи знает пословицу: «Лучше синица в руках, чем журавль в небе». В данном случае следует говорить не о синице, а о чем-то более незначительном, малом. Вероятнее всего, это воробушек. Впрочем, я думаю, что принятие Постановления Правительства РФ № 1848 больше напоминает корку хлеба, положенную в руку, протянувшуюся за подаянием. Тем не менее хочу отметить, что принятие Правил является положительным актом.
       Постановление Правительства РФ № 1848 ссылается только на п. 5 ст. 1246 ГК РФ. Между тем следовало бы ссылаться и на ст. 1370 ГК РФ, в которой говорится о служебных решениях в научно-технической сфере и сфере дизайна.
       В п. 5 ст. 1246 ГК РФ указано, что Правительство Российской Федерации имеет право принять данные Правила. Между тем в ст. 1370 ГК РФ говорится, что при отсутствии договора между работником и работодателем вопросы вознаграждения за служебные решения разрешаются судом. Неясно, чем должен руководствоваться суд при решении этих вопросов, поэтому принятие данных Правил является обязательным.
       Известно, что у новых решений в научно-технической сфере и сфере дизайна часто бывает несколько авторов. Правила тем не менее, указывают, что вознаграждение выплачивается в зависимости от заработной платы одного автора. Непонятно, какой автор имеется в виду при наличии нескольких соавторов. Могут ли соавторы указать в качестве одного автора не первого из соавторов, а одного из последующих? Этот вопрос также должен быть решен в Правилах.
       Правила предписывают, что должна быть определена средняя заработная плата автора исходя из срока в 12 месяцев. Неясно, как должна исчисляться средняя заработная плата, в частности, как быть в случаях, когда автор болеет или отсутствовал на работе. Должны ли здесь применяться нормы трудового права или гражданского права, поскольку данный договор является гражданским, а не трудовым? Особо подчеркнем, что данный договор не касается исключительных прав, поскольку они уже принадлежат работодателю в соответствии со ст. 1370 ГК РФ. А как быть, если лицо проработало менее 12 месяцев? Правила не содержат ответа на этот вопрос, что также является их недостатком.
       Правила предусматривают, что для выплаты вознаграждения за использование объект должен использоваться в течение 12 месяцев. А как быть, если объект использовался менее 12 месяцев? На этот вопрос Правила не дают ответа. Данный недостаток также следует исправить.
       Согласно Правилам, если работодатель подал заявку на изобретение и не смог получить патент в течение 18 месяцев, автору должно быть выплачено вознаграждение. При этом отмечается, что вознаграждение должно быть выплачено, если патент не получен по вине работодателя. А как быть, если патент не получен по другим причинам, например, из-за плохой работы почты? Этот вопрос также должен быть прояснен в Правилах.
       Отметив несколько недостатков Правил, автор статьи уверен, что еще большее их число может быть отмечено лицами, которые на практике будут применять эти Правила.

Список литературы

1. Гаврилов Э.П. Право на вознаграждение за служебные объекты патентного права//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. № 10.