Статья из ПЛ №

УДК 347.77

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СООБЛАДАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ

       В статье О.А. Рузаковой – докт. юрид. наук, проф. Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, проф. РАНХиГС при Президенте Российской Федерации (Москва, olalstep@mail.ru), рассматриваются перспективы развития российского законодательства о сообладании исключительным правом в контексте проекта федерального закона № 479514-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».
       Ключевые слова: исключительное право, совместное обладание исключительным правом, товарный знак, результат интеллектуальной деятельности.

       PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF RUSSIAN LEGISLATION ON THE CO-OWNERSHIP OF EXCLUSIVE RIGHTS
       In the article of O.A. Ruzakova, Doctor of Law, Prof. Financial University under the Government of the Russian Federation, Prof. Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (Moscow, olalstep@mail.ru), the prospects for the development of Russian legislation on the co-possession of an exclusive right are considered in the context of draft Federal Law № 479514-8 «On Amendments to Part Four of the Civil Code of the Russian Federation».
       Key words: exclusive right, joint possession of exclusive right, trademark, result of intellectual activity

       Российское законодательство в сфере интеллектуальной собственности достаточно динамично. С 1 января 2008 г. изменения в ГК РФ вносились более 40 раз. Наиболее значимые изменения, затронувшие практически все институты права интеллектуальной собственности, от соотношения интеллектуальных и вещных прав до ответственности за нарушение права на наименования мест происхождения товаров, и принятые в рамках реформы гражданского законодательства¹, имели место в 2014 г.² Единственный раз за 16 лет была затронута ст. 1225 ГК РФ введением нового объекта интеллектуальных прав – географических указаний и определением его правового режима в §3 главы 76³.
       ¹ Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации от 7 октября 2009 г., проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
       ² Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
       ³ См.: Фабричный С.Ю., Рузакова О.А. Географическое указание: взгляд законодателя//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. № 11. С. 2; Фабричный С.Ю., Рузакова О.А. Региональные бренды России: основные направления развития//Там же. 2017. № 5. С. 46.
       За последние два года в законодательстве об интеллектуальной собственности также произошли весьма значительные изменения. В их числе: расширение субъектного состава обладателей исключительного права на товарный знак (федеральный закон от 28 июня 2022 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»), уточнение порядка предоставления правовой охраны объектам интеллектуальных прав по международным заявкам (федеральный закон от 5 декабря 2022 г. № 503-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»), расширение оснований признания недействительными дополнительных патентов и продления патентов на изобретения в отношении лекарственных препаратов, пестицидов и агрохимикатов (федеральный закон от 7 октября 2022 г. № 386-ФЗ «О внесении изменения в статью 1363 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), закрепление возможности защиты в случае нарушений прав как авторов производных и составных произведений, так и авторов произведений, на которых они основаны (федеральный закон от 13 июня 2023 г. № 235-ФЗ «О внесении изменения в статью 1260 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
       Начало нового года ознаменовалось принятием федерального закона от 30 января 2024 г. № 4-ФЗ «О внесении изменения в статью 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», который был разработан во исполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 января 2023 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 15 и п. 2 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106 и части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК». Закон предусматривает возможность возмещения расходов стороне, выигравшей спор, рассматриваемый в административном порядке (в Роспатенте), к которым могут быть отнесены, в частности, патентные и иные пошлины, издержки, включающие денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
       В перспективе развития законопроектной работы – определение механизма сообладания исключительным правом и правового режима долей в исключительном праве на основе внесенного в Государственную думу проекта федерального закона № 479514-8. На необходимость определения долевого сообладания и правового режима долей в исключительном праве неоднократно обращалось внимание в науке и практике⁴. Из-за отсутствия подробного регулирования отношений долевого участия в исключительном праве предпринимались попытки обосновать применение по аналогии норм о праве общей долевой собственности⁵. Высказывались и позиции против такого подхода⁶.
       ⁴ См., например: Митягин К.С. Теоретические и практические аспекты совместного обладания правами на интеллектуальную собственность//Закон. 2018. № 8. С. 137.
       ⁵ Сергеев А.П. Применение правил о виндикации к разрешению споров по поводу товарных знаков//Закон. 2017. № 1. С. 94; Гришаев С.П. Соавторство при создании результатов интеллектуальной деятельности//СПС «КонсультантПлюс», 2011; Рузакова О.А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Учебно-практ. пособие для магистров. М.: Проспект, 2017.
       ⁶ Гаврилов Е.В. Неприменение к интеллектуальным правам положений о вещных правах как пример запрета аналогии закона в гражданско-правовых отношениях. М., 2022.
       Безусловно, нематериальный характер объектов интеллектуальных прав и другие особенности их правового режима определяют специфику общности права, механизмы сообладания. Очевидно, что большинство положений о долевой собственности, как и в целом о вещных правах, не могут применяться к исключительным правам даже в силу аналогии закона. Так, конструкция реальной доли, выдела доли, механизм борьбы с микродолями в жилых помещениях⁷ абсолютно неприменимы к объектам интеллектуальных прав.
       ⁷ Ст. 2 федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
       В проекте федерального закона № 479514-8 сохраняется общее положение о том, что исключительное право, принадлежащее нескольким лицам, рассматривается как совместное право, принадлежащее правообладателям без выделения долей. Соответственно, любые действия по распоряжению этим правом требуют согласия каждого правообладателя, например, относительно произведений, созданных в результате соавторства.
       Основной новеллой предлагаемого законопроекта является механизм определения долей в исключительном праве, а также особенностей их гражданского оборота. Предусмотрено, что доли в исключительном праве могут быть определены законом, соглашением правообладателей, а в случае спора – судом. По общему правилу они признаются равными, хотя иное может быть определено законом или соглашением правообладателей. Приведены особенности содержания, формы, порядка заключения названного соглашения, а также регистрации прав на доли относительно объектов, которые подлежат государственной регистрации.
       В числе проблем, требующих дополнительной проработки, проблема возможных микродолей и получения согласия всех правообладателей, которые могут быть неизвестны, для распоряжения исключительным правом, в частности, при заключении лицензионных соглашений. Вызывает опасение неконтролируемость расщепления долей с целью привлечения инвесторов. В связи с этим – недобросовестная реклама и неоправданные ожидания инвесторов, которые с учетом нематериального характера объектов и непредсказуемости их эффективности легко будут отвергнуты недобросовестными правообладателями.
       В случае неизвестности правообладателей и невозможности их выявления относительно отдельных видов произведений и объектов смежных прав (произведений литературы, изобразительного, декоративно-прикладного искусства, фотографических произведений и произведений, полученных способами аналогичными фотографии, музыкальных произведений, фонограмм и исполнений) проектом федерального закона № 411043-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части установления порядка использования отдельных объектов авторских и смежных прав, правообладатели которых неизвестны)» предлагается установить режим так называемых сиротских произведений, который даст возможность выявить правообладателей, а в противном случае использовать такие произведения без их согласия, но с выплатой вознаграждения за период использования в случае, если правообладатель в дальнейшем объявится.
       Одним из основных практических вопросов, возникающих в связи с рассмотрением законопроекта о сообладании исключительным правом, является взаимоотношение правообладателей в случае отсутствия соглашения между ними или отсутствия в нем таких условий как порядок принятия решений, разрешение споров при наличии разногласий, прежде всего в части распоряжения исключительным правом. И в настоящее время в случае перехода исключительного права по наследству такие вопросы возникают. Согласно предлагаемой редакции второго абзаца п. 3.1 ст. 1229 ГК РФ в соглашении правообладателей о выделении долей должны быть определены условия о порядке принятия ими решений о распоряжении исключительным правом, порядке выхода правообладателя из состава обладателей исключительного права и иные условия, указанные в соответствующих главах настоящего раздела.
       В то же время при отсутствии такого соглашения необходим механизм принятия решений, особенно в случаях, когда доли несоразмерны и многочисленны. Не исключен вариант возникновения отношений «мажоритарий – миноритарий» по аналогии с корпоративным правом. Блокировка решений мажоритария миноритариями может привести к ограничению обращения прав на результаты интеллектуальной деятельности и товарные знаки, вовлечения их в гражданский оборот. Так, при заключении договоров о распоряжении исключительным правом (лицензионные договоры, договоры залога и др.) правообладатель – инициатор заключения договора, в том числе обладающий значительной долей по сравнению с другими правообладателями, должен будет получить согласие всех других правообладателей независимо от размера их доли.
       При этом предлагаемые механизмы корпоративного права должны учитывать специфику правового режима объектов интеллектуальных прав, прежде всего специфику создания произведений науки, литературы и искусства, а также других результатов интеллектуальной деятельности. В случае сообладания исключительным правом непосредственными создателями объектов и лицами, не являющимися авторами, не должно быть ущемления прав авторов, правовой статус которых, безусловно, не тождествен статусу участников корпорации по ряду критериев. К тому же от авторов произведений, изобретений, селекционных достижений, исполнителей как субъектов смежных прав зависит развитие российской науки, искусства, научное и духовное развитие современного общества.
       Единственное средство индивидуализации, относительно которого возможен режим сообладания, – товарный знак (знак обслуживания). Это очевидно, поскольку исключительное право на фирменное наименование, географическое указание, наименование места происхождения товара является необоротоспособным, а на коммерческое обозначение оборот ограничен договором коммерческой концессии и сделками с предприятиями. При этом исключительное право на товарный знак как объект сообладания вызывает немало вопросов, прежде всего из-за снижения потери доверия к товарному знаку в связи с возможным увеличением числа правообладателей. Контрдоводом данного тезиса может быть выработанный Роспатентом механизм отказа в регистрации в связи с введением в заблуждение потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
       Предлагаемой в проекте редакцией п. 4 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может принадлежать двум и более лицам совместно, если это не послужит причиной введения в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя. П. 7 ст. 1484 ГК РФ выделение доли в исключительном праве на товарный знак, переход доли в исключительном праве на товарный знак (в том числе в результате отчуждения или обращения взыскания), а также использование товарного знака каждым правообладателем по собственному усмотрению не допускается, если это может стать причиной введения в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя.
       Также в числе дискуссионных вопросов – ограничение обращения взыскания на исключительное право на произведение, которое принадлежит авторам или наследникам, исходя из особого правового статуса авторов – создателей произведений и определенной связи такого рода прав с личностью автора. Согласно новому п. 6 ст. 1229 ГК РФ не допускается обращение взыскания на исключительное право (долю в исключительном праве) правообладателя – автора результата интеллектуальной деятельности или его наследника, за исключением случая обращения взыскания по договору залога, который заключен автором (наследником) и предметом которого является указанное в договоре и принадлежащее автору (наследнику) исключительное право на конкретный результат интеллектуальной деятельности.
       Не допускается обращение взыскания на исключительное право или его долю, если ГК РФ не допускает отчуждение такого права (фирменные наименования, коллективные знаки, наименования мест происхождения товаров, географические указания, коммерческие обозначения), а также в иных случаях, когда ГК РФ установлен запрет на обращение взыскания на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Обращение взыскания на исключительное право или долю в исключительном праве допускается лишь при недостаточности любого иного имущества правообладателя.
       Среди дискуссионных также вопросы недопустимости разделения на доли исключительного права на произведения, объекты смежных прав, принадлежащих единоличному правообладателю, необходимость расширения способов распоряжения долями в исключительном праве и др. Эти и другие моменты требуют проработки и реализации в виде положений федерального закона с учетом обеспечения баланса интересов авторов, иных правообладателей и пользователей.

Список литературы

       1. Гришаев С.П. Соавторство при создании результатов интеллектуальной деятельности//СПС «КонсультантПлюс», 2011.
       2. Митягин К.С. Теоретические и практические аспекты совместного обладания правами на интеллектуальную собственность//Закон. 2018. № 8.
       3. Рузакова О.А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Учебно-практ. пособие для магистров. М.: Проспект, 2017.
       4. Сергеев А.П. Применение правил о виндикации к разрешению споров по поводу товарных знаков//Закон. 2017. № 1.
       5. Фабричный С.Ю., Рузакова О.А. Географическое указание: взгляд законодателя//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. № 11.
       6. Фабричный С.Ю., Рузакова О.А. Региональные бренды России: основные направления развития//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2017. № 5.