вернуться на главную
ОПИСАНИЕ СПОСОБА НА ИНТЕРНЕТ-САЙТЕ
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИЗОБРЕТЕНИЯ
В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com), рассматривает тему, вынесенную в заголовок статьи.
Ключевые слова: описание способа, интернет-сайт, формула изобретения, использование изобретения, патентообладатель, исключительное право.
THE DESCRIPTION OF THE METHOD ON THE WEBSITE IS NOT AN ACTUAL USE OF THE INVENTION
V.Yu.Jermakyan, PhD (Moscow, vjermakyan@gmail.com), considers the topic included in the title of the article.
Key words: method description, Internet site, claims, use of the invention, patent owner, exclusive right.
«Совпадение названия, родового признака такого технического решения – способа (гидродинамический) само по себе не имеет доказательственного значения, поскольку истцам надлежало доказать использование в способе ответчиков конкретных признаков изобретений в их совокупности, а не только его назначение, техническую задачу такого технического решения либо его отдельные признаки, а истцы, обращаясь с иском в арбитражный суд, оперировали лишь текстуальной информацией на сайте https://www.alvigo-group.com и реализацию технического решения (способа) ответчиков не наблюдали, с оборудованием не знакомились, технической документацией не располагают», – указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 11 мая 2021 г. по делу № А40-27805/2020.
Ранее уже отмечалось, что предложение к применению способа не должно сводиться к простой публикации (информации) о способе1. Такое предложение применения способа должно рассматриваться как правонарушение при поставке на рынок конкретных продуктов (веществ, устройств), с помощью которых реализуется способ, то есть когда имеется реальная угроза осуществления способа при функционировании устройства или использовании вещества. Частично данный принцип реализован в норме подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ, но только в отношении объекта «устройство», при функционировании которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ. В такой ситуации способ осуществляется не путем его непосредственного применения как самостоятельного объекта, а опосредованно, путем применения устройства.
1 Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ» (постатейный). Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2014. 4-е электр. изд., перераб. и доп.
В такой ситуации корректно говорить не о применении способа, а о его осуществлении. Аналогичная ситуация возникает, когда запатентованный способ используется не напрямую, а является частью иного способа, применение которого также автоматически приводит к его использованию.
В постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление пленума Верховного суда РФ № 10), в абзацах восьмом–девятом п. 123 даны следующие разъяснения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу:
«Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.
При этом использование описания изобретения, полезной модели или промышленного образца в произведении науки, литературы и искусства исключительным правом правообладателя не охватывается».
Рассматриваемое в статье судебное дело2 является, как мне представляется, одним из реальных воплощений вышеизложенных положений.
2 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. по делу № А40-27805/2020.
Истцы обратились в арбитражный суд с иском к компании и институту о признании их действий по продвижению и продаже услуг по гидродинамической очистке поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы, нарушением исключительных прав правообладателей на патенты РФ № 2639371 и № 2681189 и о запрете компании и институту применять в своей деятельности указанные патенты, в том числе включая введение в гражданский оборот путем размещения и распространения информации в Интернете, выпуск и распространение рекламы, информирование неопределенного круга лиц иным способом об использовании способа в своей деятельности. Истцы являются патентообладателями изобретений на «Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы» по патентам РФ № 2639371 и № 2681189.
Для понимания технической сущности приведем независимые пункты формул этих изобретений.
Патент РФ № 2639371.
«1. Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы, включающий гидродинамическую очистку поверхностей указанных аппаратов, при котором на обрабатываемый участок поверхности подают вращающиеся струи воды под давлением от 0,1–0,5 до 270–300 МПа, постепенно увеличивая давление от наименьшего его значения к наибольшему, при этом дополнительно производят повышение температуры воды от 1–5 до 70–90°C и струи воды перемещают по обрабатываемой поверхности со скоростью от 0,1 до 1 м/с».
Патент РФ № 2681189.
«1. Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы, включающий гидродинамическую очистку поверхностей указанных аппаратов, при котором на обрабатываемый участок поверхности подают прямые не вращающиеся струи воды под давлением от 0,1–0,5 до 270–300 МПа с возможностью увеличения или уменьшения давления в указанном диапазоне либо непрерывно, либо ступенчато с шагом от 10 до 70 МПа при температуре воды от 0,1–0,5°C до 70–90°C, с возможностью увеличения или уменьшения температуры воды в указанном диапазоне либо непрерывно, либо ступенчато с шагом от 1 до 20°C, при этом струи воды перемещают по обрабатываемой поверхности со скоростью от 0,1 до 2 м/с».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г., в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фабула спора в части рассматриваемого вопроса состоит в следующем. Правообладателям стало известно, что на сайте компании www.alvigo-group.com/technical-services/equipmentcleaningequipment-cleaning-2 размещена информация для потенциальных заказчиков о производстве работ по очистке технологического оборудования. В подтверждение данной информации истцами был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26 июня 2019 г. Администратором доменного имени «alvigo-group.com» является институт.
Полагая, что способ очистки оборудования, описанный на вышеуказанном сайте компании, администратором которого является институт, нарушает исключительные права, патентообладатели обратились к институту и компании с претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском о пресечении распространения вышеприведенной информации, прекращении использования изобретений истцов и о взыскании компенсации за нарушение их исключительных прав. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сопоставление независимых пунктов формул патентов истцов с текстом, размещенным на интернет-сайте https://www.alvigogroup.com в разделе «Очистка технологического оборудования», позволяет сделать вывод об отсутствии на данной странице признаков формул, касающихся: типа струи воды (прямые или вращающиеся, волнообразные или другие), осуществления уменьшения давления, шага уменьшения давления, температуры подаваемой струи воды, скорости перемещения воды по площади обрабатываемой поверхности.
Апелляционный суд, отклоняя доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, подтвердил верность соответствующего вывода суда первой инстанции, указав, что дословное прочтение информации, приведенной на интернет-сайте https://www.alvigo-group.com в разделе «Очистка технологического оборудования», и ее логический анализ позволяют установить, что в тексте не указаны какие-либо технические параметры гидродинамической очистки, являющиеся неотъемлемыми признаками независимых пунктов формул патентов истцов. Таким образом, в данном случае установление отсутствия ряда признаков формулы патентов истцов в тексте описания способа гидродинамической очистки на интернет-сайте https://www.alvigo-group.com в разделе «Очистка технологического оборудования» не требует каких-либо специальных познаний и может быть осуществлено путем непосредственного сопоставления совокупности признаков независимых пунктов формул патентов истцов с текстом, расположенном на указанной интернет-странице.
В частности, как указал суд апелляционной инстанции, на сайте ответчиков нет следующих параметров способов гидродинамической очистки, являющихся признаками независимых пунктов формул патентов истцов: типа/формы струи воды (прямые/вращающиеся/волнообразные или иные); уменьшения/увеличения давления в процессе очистки; размера шага изменения давления в случае ступенчатого уменьшения/увеличения; принципиальной возможности изменения температуры подаваемой струи воды; размера шага увеличения/уменьшения температуры воды в случае ступенчатого увеличения/уменьшения; какого-либо определенного значения температуры подаваемой струи воды; значения скорости перемещения струи воды по обрабатываемой поверхности.
Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что способу, раскрытому на сайте https://www.alvigo-group.com, не присущ ряд признаков независимых пунктов формул изобретений по патентам РФ № 2639371 и № 2681189. При этом в тексте на странице сайта нет признаков, которые могут быть признаны эквивалентными отсутствующим признакам формул патентов истцов. Как отметил апелляционный суд, какой-либо анализ раскрытия признаков формулы патента РФ № 2639371 в спорной информации на сайте https://www.alvigo-group.com в апелляционной жалобе истцами не приводился. Апелляционный суд также признал правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства истцов об истребовании доказательств у ответчиков, установив, что каких-либо действий по получению истребуемых сведений (о спорной услуге очистки), в том числе в целях установления факта возможного нарушения патентных прав (либо отсутствия такового), истцы не предпринимали.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не был доказан именно факт осуществления ответчиками способа, в котором используются изобретения истцов, в частности, путем применения этого способа. Совпадение названия, родового признака такого технического решения – способа (гидродинамический) само по себе не имеет доказательственного значения, поскольку истцам надлежало доказать использование в способе ответчиков конкретных признаков изобретений в их совокупности, а не только его назначение, техническую задачу такого технического решения либо его отдельные признаки. Истцы, обращаясь с иском в арбитражный суд, оперировали лишь текстовой информацией на сайте https://www.alvigo-group.com и реализацию технического решения (способа) ответчиков не наблюдали, с оборудованием не знакомились, технической документацией не располагают. Суд по интеллектуальным правам также не усмотрел оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства истцов об истребовании доказательств у ответчиков ввиду неспособности истцов конкретизировать истребуемые документы.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в п. 128 Постановления пленума Верховного суда РФ № 10, при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (ст. 1358 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. С учетом этого ссылка заявителей кассационной жалобы на ограничение истцов судом первой инстанции в формировании доказательственной базы вследствие отказа в истребовании доказательств у ответчиков подлежит отклонению.
В п. 4 ст. 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства. Однако из пояснений представителя истцов следует, что они не предпринимали каких-либо мер к доказыванию факта осуществления ответчиками способа, в котором используются изобретения истцов, в частности, путем применения этого способа.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что никакая информация об изобретении (его признаках), размещенная на интернет-сайтах, как не являющаяся непосредственно какой-либо стадией производства этого изобретения в вещной форме, в принципе не должна рассматриваться как доказанный факт утилитарного использования изобретения.
Список литературы
1. Джермакян В.Ю. Исключительным правом не охватывается использование изобретения в проектной документации//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2019. № 6.
2. Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ» (постатейный). Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2014. 4-е электр. изд., перераб. и доп.
3. Джермакян В.Ю. «Сон разума рождает чудовищ», или Доклад как объект использования изобретения//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. № 5.