вернуться на главную
УДК 347.77/78
КВАЛИФИКАЦИЯ НЕСКОЛЬКИХ ФОТОГРАФИЙ В КАЧЕСТВЕ ЕДИНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ
В статье В.С.Витко – канд. юрид. наук, доцента кафедры интеллектуальной собственности Московского университета им. А.С.Грибоедова (Москва, vitko_v_s@mail.ru), анализируется правовой подход Суда по интеллектуальным правам к необходимым условиям (признакам) квалификации ряда (серии) фотографий в качестве частей единого фотографического произведения в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ1.
1 В статье развита идея, выработанная совместно с проф. И.А.Близнецом.
Ключевые слова: фотографическое произведение, серия фотографий, компенсация, единый творческий процесс, часть произведения.
QUALIFICATION OF SEVERAL PHOTOS AS A SINGLE WORK
In the article of V.S.Vitko, PhD. Associate Professor of the Chair of Intellectual Property of the A.S.Griboyedov Moscow University (Moscow, vitko_v_s@mail.ru). The article analyzes the legal approach of the Intellectual Property Rights Court to the necessary conditions (signs) for the qualification of a number (series) of photographs as parts of a single photographic work in the sense of clause 7 of Article 1259 of the Civil Code of the Russian Federation.
Key words: photographic work, series of photographs, compensation, a single creative process, part of the work.
В одном деле истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 18800000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3760000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых подано исковое заявление, и из доказанности нарушения ответчиком указанных прав путем размещения 376 фотоизображений на сайтах в сети Интернет. Оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению частично, в сумме 3760000 руб., определив сумму компенсации в минимальном размере за каждый факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В частности, он указал, что при определении размера компенсации за нарушение авторских прав суды первой и апелляционной инстанций не учли серийный характер спорных фотографий. При этом, по мнению ответчика, одновременное нарушение прав на несколько серийных фотографий, охватываемое единством намерений, представляет собой одно нарушение.
Суд кассационной инстанции, приняв во внимание приведенный довод ответчика, сформировал по делу правовой подход, который нам представляется ценным. По воззрению суда, если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, относительно одного объекта съемки, их можно квалифицировать как части одного произведения (серии фотографий)2, если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит другой творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением. В связи с этим судебная коллегия отметила, что выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что ряд фотографий создан в рамках одной серии (что, по мнению ответчика, могло повлиять на число нарушений и, как следствие, на размер компенсации), являются преждевременными3.
2 Термин «серия фотографий», вероятно, использован судом по аналогии с устоявшимся в судебной практике термином «анимационный сериал».
3 См.: постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. № С01-285/2023 по делу № А56-99330/2021.
Первая наша мысль была той, что Суд по интеллектуальным правам сформировал по меньшей мере спорное представление о серии фотографических произведений как частей единого произведения. Однако, поразмыслив, мы переменили мнение.
Разберем позицию суда, которая может быть сведена к двум тезисам:
если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, относительно одного объекта съемки, то эти фотографии могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий);
если конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен другой творческий выбор), то она является самостоятельным произведением.
По существу, в первом положении суд выработал признаки (необходимые условия) квалификации ряда фотографий в качестве частей единого фотографического произведения (серии фотографий) в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ: создание ряда фотографий 1) в рамках одного творческого процесса; 2) в одно время; 3) относительно одного объекта съемки.
Напомним, что правило п. 7 ст. 1259 ГК РФ об условиях охраноспособности частей произведений в п. 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление пленума Верховного суда № 10) разъяснено следующим образом: «Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:
такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме».
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: его название, персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (включая его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Предложенный в постановлении пленума Верховного суда РФ № 10 перечень примеров частей произведения позволяет заключить, что под частью произведения понимается его структурный элемент (фрагмент). По этой причине важной представляется сформированная Судом по интеллектуальным правам позиция, относящаяся к квалификации ряда отдельных (самостоятельных) произведений в качестве одного (единого) произведения.
Разберем предложенные судом критерии квалификации ряда фотографий в качестве частей единого фотографического произведения. Первый из них сформулирован как создание ряда фотографий в рамках «одного творческого процесса». Придерживаясь значения слова «процесс» – это ход, развитие какого-нибудь явления4, при том, что творчество в авторском праве состоит в творческом труде по изложению (объяснению) возникшей мысли5, единый творческий процесс допустимо понимать как творческий труд по развитию изложения (объяснения) единого авторского замысла (идеи).
4 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка/Под ред. проф. Л.И.Скворцова. 27-е изд., испр. М.: Мир и образование, 2018. С. 507.
5 См.: Витко В.С. Правовая природа договоров о создании произведений науки, литературы и искусства. М.: Статут, 2019. С. 75.
Чтобы пояснить нашу мысль, возьмем и применим этот критерий, например, к выражению идеи скромности и посмотрим, что получится. Мысль о скромности, понимаемая как сдержанность в обнаружении своих достоинств, заслуг, не хвастливость6, как и всякая другая мысль, может быть передана различными способами (средствами), то есть в различной форме. Допустим, что фотограф в своем воображении создал две формы (два образа) ее объяснения: наклоненная голова, опущенный взгляд, спокойствие, сдержанность эмоций; внимательное отношение к критике, порицаниям. По нашему мнению, когда такие представления о скромности, то есть формы объяснения мысли, служат передаче единого замысла ? идеи скромности, то созданные фотографии должны признаваться частями единого фотографического произведения. При этом совсем не обязательно, чтобы создание – объективизация воображаемых форм изложения фотографом мыслей о скромности происходила в одно время7.
6 Ожегов С.И. Указ. соч. С. 582.
7 Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2022 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е.Мамичева» авторские права на произведение возникают у его создателя с момента создания произведения в объективной форме, то есть в момент выражения результата творческого труда автора в какой-либо объективной форме.
Так, серии мультипликационных фильмов, хотя и создаются, как правило, в разное время, признаются частями единого аудиовизуального произведения. Например, анимационный сериал «Симпсоны», состоящий из 454 серий, создаваемый с 1989 г. по настоящее время, представляет собой единое аудиовизуальное произведение.
Также мы не уверены, что обязательным условием является создание ряда фотографий относительно одного объекта съемки. К примеру, картина Нормана Роквелла «Перед свиданием» (1949 г.) состоит из двух структурно обособленных частей, на одной из которых мы видим молодого парня, на другой – девушку, то есть изображение различных людей (объектов). Как можно понять, молодые люди собираются на свидание. Обе части картины объединены единым замыслом, поэтому должны быть квалифицированы в качестве единого произведения живописи.
Таким образом, едва ли можно утверждать, что создание ряда фотографий в одно время и относительно одного объекта съемки являются необходимыми условиями (критериями) их квалификации в качестве частей единого фотографического произведения. В итоге признаком квалификации ряда фотографий в качестве частей единого фотографического произведения в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ следует признать их создание в рамках одного творческого процесса, понимаемого как творческий труд фотографа по развитию изложения (объяснения) единого авторского замысла.
Такой взгляд суда согласуется с выработанными в литературе правовыми признаками понятия «часть произведения»:
изложение мысли, служащей выражению идеи (главной мысли) произведения;
передача мысли абстрактными знаками, свойственными произведению в целом, образующими определенный вид формы изложения мысли (словесную, изобразительную и т.д.);
создание творческим трудом автора данного произведения;
выражение в объективной форме.
Полагая, что определения, особенно в авторском праве, нужны, чтобы избегать чрезмерно грубых представлений, на основе выделенных признаков предложено определение понятия «часть произведения»: это воображаемая совокупность определенного вида абстрактных знаков, свойственных произведению в целом, созданная творческим трудом автора данного произведения, объясняющая завершенную мысль, связанную с идеей произведения, выраженная в объективной форме8.
8 См.: Витко В.С. О квалификации незаконного одновременного использования нескольких частей (персонажей) одного произведения//Копирайт. 2021. № 3. С. 61; Витко В.С. Попытка толкования вопросов, возникающих при применении п. 7 ст. 1259 ГК РФ//Хозяйство и право. 2022. № 9. С. 74.
Заметим, что концепция существенной части, предлагаемая в научной литературе9 в качестве условия охраноспособности элементов (фрагментов) произведения, «остановится в растерянности» перед рассматриваемым случаем. Согласно этой доктрине контроль правообладателя распространяется не только на использование произведения в целом, но и на использование его существенных частей (в отрыве от всего произведения). Фактически выдвигается положение о том, что охране авторским правом подлежит существенная часть произведения. Но что же предлагается понимать под такой частью? По мнению А.С.Ворожевич, при установлении существенности используемой части (элемента, фрагмента) произведения должен учитываться как количественный аспект (число знаков, слов, размер фрагмента и т.д.), так и качественный (создание выразительного эффекта).
9 См. например: Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: Дисс. докт. юрид. наук. М., 2021. С. 168–173; Щербак Н.В. Авторские и смежные права в системе интеллектуальных прав: Дисс. докт. юрид. наук. М., 2022. С. 279–280.
Как видим, согласно этой концепции часть произведения ? это структурный фрагмент (элемент), механически, а не по смыслу связанный с произведением. Именно поэтому доктрина существенной части не сможет удовлетворительно разрешить вопрос о возможности признания ряда отдельных фотографических произведений в качестве единого произведения.
Теперь разберем второй тезис, выработанный Судом по интеллектуальным правам: если конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий использован иной творческий выбор), она является самостоятельным произведением. Под иным творческим характером по созданию фотографии, исходя из понимания единого творческого процесса как творческого труда по развитию изложения (передаче) единого авторского замысла, следует понимать творческий труд по объяснению завершенной мысли, отличающейся от общего замысла (идеи) фотографа. Если это так, то подход суда представляется правильным, и поэтому его следует поддержать.
Таким образом, вопрос о природе понятия «часть произведения» до сих пор остается нерешенным как в доктрине авторского права, так и в судебной практике. По этой причине ценным является правовой подход, сформированный Судом по интеллектуальным правам по конкретному делу, согласно которому признаком квалификации ряда фотографий в качестве частей единого фотографического произведения в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ следует считать создание фотографий в рамках одного творческого процесса, понимаемого как творческий труд по развитию изложения (объяснения) единого авторского замысла (идеи). Выражаем надежду, что рассмотренный подход утвердится в судебно-арбитражной практике по делам, связанным со спорами в
отношении частей произведений.
Список литературы
1. Витко В.С. О квалификации незаконного одновременного использования нескольких частей (персонажей) одного произведения//Копирайт. 2021. № 3.
2. Витко В.С. Попытка толкования вопросов, возникающих при применении п. 7 ст. 1259 ГК РФ//Хозяйство и право. 2022. № 9.
3. Витко В.С. Правовая природа договоров о создании произведений науки, литературы и искусства. М.: Статут, 2019.
4. Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: Дисс. докт. юрид. наук. М., 2021.
5. Щербак Н.В. Авторские и смежные права в системе интеллектуальных прав: Дисс. докт. юрид. наук. М., 2022.