Журнал «Патентный поверенный» № 5

Содержание
НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ

А.С.Владимиров – канд. техн. наук, российский и евразийский патентный поверенный, заместитель начальника
                                    отдела электроники и физики юридической фирмы «Городисский и партнеры»
                                    (Москва, vladimirovA@gorodissky.ru),
Н.И.Птицын        – российский патентный поверенный, директор филиала фирмы (г. Владивосток).

Решения, осуществляемые посредством компьютеров, особенности их правовой охраны в России и Евразии – с. 2

Авторы статьи раскрывают возможные проблемы при получении патента на компьютерно реализуемое изобретение и его последующем использовании.

* * *

М.Е.Урусова – специалист центра интеллектуальной собственности и передачи технологий университета
«Сириус» (Сочи, maria.e.urusova@gmail.com)

Исчерпание исключительного права на изобретения, относящиеся к живым объектам – с. 11

В статье рассматриваются особенности правовой охраны живых объектов интеллектуальной собственности. По мнению автора статьи, исчерпание исключительного права для охраняемых патентом объектов, способных к размножению, в настоящее время не урегулировано в российском законодательстве и требует внесения изменений в ГК РФ.

УЛУЧШАЕМ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА

О.В.Ревинский – канд. юрид. наук, проф. кафедры патентного права и правовой охраны средств
индивидуализации РГАИС, патентовед (Москва, o_revinski@mail.ru)

О разносмыслии – с. 15

Одно и то же слово в разных выражениях может иметь различные значения. В частности, автор статьи разбирает до сих пор используемое в официальных документах нелегитимное словосочетание «неисключительное право».

ПАТЕНТНЫЕ СПОРЫ

В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com)

Палата по патентным спорам и вновь выявленные обстоятельства – с. 21

Автор статьи комментирует постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. по делу № СИП-668/2021. Президиум рассмотрел кассационную жалобу на решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. по делу № СИП-668/2021 о признании недействительным решения Роспатента от 5 мая 2021 г., принятого по результатам рассмотрения возражения от 8 февраля 2021 г. об отказе в выдаче патента по заявке № 2019121860 на группу изобретений «Способ имплантации с применением индивидуально изготовленного зубного имплантата». Решением Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Основным мотивом кассационной жалобы являлся довод о том, что решением от 5 мая 2021 г. Роспатент (Палата по патентным спорам) изменил мотивы, приведенные в отказном решении экспертизы, но также отказал в выдаче патента на заявленную группу изобретений уже по вновь выявленным обстоятельствам.

* * *

Е.В.Савиковская – патентный поверенный, аттестованный оценщик, судебный эксперт
(Санкт-Петербург, savikovskaya@yandex.ru)

Оценка объектов интеллектуальной собственности в судебных спорах – с. 31

В статье предпринята попытка обобщить оценочную практику с позиции использования оценки объектов интеллектуальной собственности в разного рода судебных спорах.

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ

М.В.Пантелеев – (Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru)

О проблемах, существующих в экспертизе изобретений – с. 38

К написанию статьи автора побудили проблемы, существующие в патентном праве, в свете их раскрытия в статье В.А.Мещерякова «Как решить проблемы, существующие в российском патентном праве»?, опубликованной в № 1/2022 журнала «Патентный поверенный». Рассматриваемые в этой статье вопросы касаются насущных, несмотря на возраст проблем, без урегулирования которых определение патентоспособности изобретений не может осуществляться на приемлемом уровне.
Отдавая должное традиционно глубокому и качественному анализу автором подобных проблем, поднятых в упомянутой статье, хотелось бы дополнить содержащуюся в ней информацию следующими соображениями.

* * *

С.Б.Ускова – патентный поверенный, директор юридической компании «Усков и партнеры»
(Санкт-Петербург, s.uskova@uskov.ru)

История с географией – с. 43

Автор статьи считает, что при регистрации обозначения в качестве товарного знака необходимо учитывать все фактические обстоятельства. подробнее...

ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

М.Ф.Юшкова – младший юрист ООО «Интелайт» (г. Новосибирск, yushkova@intelight.pro),
И.О.Бабинцева – патентный поверенный, партнер ООО «Интелайт»

Проблемы регистрации товарных знаков, совпадающих с названием произведения, именем персонажа или псевдонимом – с. 48

Авторы рассматривают обстоятельства и условия, которые необходимо учитывать, решая вопрос о правовой охране обозначений, совпадающих с названием произведения, именем персонажа или псевдонимом.

* * *

ЕАПВ: новые возможности – с. 52

ЕАПВ уже признали компетентным международным поисковым органом и органом международной предварительной экспертизы патентные ведомства шести государств. Процесс такого признания ЕАПВ патентными ведомствами государств – участников РСТ продолжается.

ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ

В.В.Мордвинова – патентный поверенный (Санкт-Петербург, pp563@yandex.ru)

Влияние изображений на объем правовой охраны промышленных образцов – с. 53

На коллегиальных чтениях – 2021 состоялся разговор об объеме прав, предоставляемых патентом на промышленный образец. Однако за прошедшее с того момента время патентным поверенным пришлось столкнуться с рядом проблем, которые хотелось бы обсудить с коллегами. Охрана дизайнерских решений внешнего вида изделия, его эстетических особенностей, в частности, формы, конфигурации, орнамента, сочетания цветов, линий, контуров, текстур материала, осуществляется патентованием этих решений в качестве промышленных образцов. Незащищенный дизайн изделия может стать объектом копирования недобросовестными конкурентами. Подавая заявку на выдачу патента на промышленный образец, патентный поверенный учитывает конкретные притязания заявителя и стремится обеспечить оптимальный объем охраны в случае спора.

ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ

Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 59